Решение № 2-619/2019 2-619/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-619/2019

Дело № 2 - 619/2019

59RS0044-01-2019-000743-28


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой 18 июня 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Щанникова А.О.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Пикулева В.А.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ» ) о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «ЧМЗ» начиная с 1973 года, с перерывом на службу в армии до 2011 года. .... уволен по соглашению сторон. Начиная с 1996 года, проходил амбулаторное лечение, связанное с заболеванием ... стадии от воздействия смешанной пыли, в 2006 году составлен акт ... о профессиональном заболевании, так как работа в АО « ЧМЗ» была связана с воздействием производственной пыли, газов, физическим перенапряжением.

С учетом наличия профессионального заболевания периодически проходит лечение в Пермском центре профпатологии, на фоне профессионального заболевания развились иные заболевания: гипертоническая .... .... комиссией СМЭ по причине профессионального заболевания была определена степень утраты профессионального заболевания - 20% бессрочно. Продолжает проходить лечение по настоящее время с жалобами на сухой ...

Вина истца в развитии профессионального заболевания отсутствует. Выявленное профессиональное заболевание - ... не позволило продолжать трудовую деятельность, вследствие имеющихся заболеваний истец испытывает как нравственные страдания (в связи с изменением образа жизни, характера трудовой деятельности), так и физические страдания, в связи с испытываемыми болями, необходимостью проходить лечение, затрудненностью свободного дыхания, переутомления, тем более на фоне сопутствующих заболеваний. При определении размера компенсации морального вреда, истец полагает необходимы учесть его огромный стаж работы на данном предприятии, наличие ограничений в настоящее время при выборе рода занятий, а также то обстоятельство, что с 1996 года по 2012 год он самостоятельно приобретал лекарственные препараты для лечения, также то обстоятельство, что в течение трудовой деятельности неоднократно поощрялся и награждался за высокие трудовые показатели и рационализаторские предложения, награжден знаком Почетного металлурга и является ветераном труда.

В судебном заседании истец и представитель истца Пикулев В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с размером компенсации морального вреда, так как считает его завышенным. Из ее пояснений и письменного отзыва ( л.д.26-69) следует. АО «ЧМЗ» соблюдает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, регулярно проводит мероприятия по снижению вредного воздействия условий труда на состояние здоровья, выполняет работу о сохранении трудового потенциала, выполняет рекомендации заключительных актов периодического медицинского осмотра работников. В случае выявления у ФИО1 при проведении медицинских осмотров отклонения в состоянии здоровья, связанного с противопоказаниями к работе с вредными факторами производственной среды, он, безусловно был бы переведен на работу, не связанную с воздействием противопоказанных вредных факторов. Одной из причин развития профессионального заболевания, по мнению АО « ЧМЗ» могло стать сокрытие работником начальных признаков заболевания и пренебрежение работником своим правом на перевод на другую работу, не связанную с воздействием вредных факторов в пределах АО « ЧМЗ». Истец, подписывая трудовой договор, ставился в известность о том, что имеются вредные производственные факторы на рабочем месте, в связи с этим пользовался льготами и компенсациями. Законодательством не запрещен труд, связанный с вредными условиями труда, работодатель обеспечивал работниками средствами индивидуальной защиты.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения исковых требований со снижением их размера, приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из содержания части 3 стати 8 Закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

ФИО1, являясь работником АО «ЧМЗ», был застрахованным работодателем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что ФИО1 .... принят на работу в ... в Чусовской металлургический завод, .... - уволен в связи с призывом в Советскую армию. .... - принят в ... ... в Чусовской металлургический завод, с .... - работал ..., с .... - переведен ..., с .... - назначен ... цеха, с .... - назначен ..., .... - переведен ... цеха, с .... - переведен .... .... - уволен по соглашению сторон. Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются сведениями из трудовой книжки ( л.д.5-15).

Также представителем ответчика не оспаривается и то обстоятельство, что согласно акта ... от .... у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: ...) ст. интерстициальная форма. Актом определена дата возникновения заболевания : .... год. Причинами профессионального заболевания, согласно вышеуказанного акта являются: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - пыли, ванадия содержащего пыль, дижелеза триоксида ( акт л.д.23).

ФИО1, в связи с наличием профессионального заболевания, установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ ( л.д. 30).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от .... ... ( л.д.20-22) определен класс условий труда ФИО1, как 4,0 «опасный».

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, по мнению суда, усматривается в необеспечении работников безопасным рабочим местом, в отсутствии надлежащей профилактики профессиональных заболеваний, вызванных воздействием вредных веществ в предельно допустимых нормах, в ненадлежащем обеспечении работником средствами индивидуальной защиты при работе, связанной с воздействием производственных вредных факторов, следствием которых явились вредные производственные факторы на рабочем месте ФИО1, указанные в акте ( л.д.23).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Из исследованной медицинской амбулаторной карты, выписок из амбулаторной медицинской карты за период с .... по .... (л.д.17), от .... (л.д.18) от .... (л.д.19), выписки из амбулаторной медицинской карты от .... ( л.д.35-36), выписок из историй болезни Т 6129/113 ( л.д.24-25), Т 5762/142 ( л.д.26-27), Т 10915/200 (л.д.28-29), ... пф/199 ( л.д.32-33), заключения пульмонологов от .... (л.д.31) и от .... (л.д.34), установлено, что истец периодически проходит стационарное лечение в профпатологическом отделении Пермской Краевой Клинической больницы, обращается в поликлинику по месту жительства для прохождения курса лечения, в связи с наличием заболевания ..., периодически предъявляя жалобы ....

Согласно последней представленной выписке из истории болезни ... пф/199 (л.д.32), следует, что истцу медицинскими работниками рекомендовано при выписке медикаментозное лечение по 1 месяцу весной и осенью.

Данные обстоятельства, связанные с прохождением периодического лечения, в связи с полученным профессиональным заболеванием, суд учитывает при определении компенсации морального вреда, так и то обстоятельство, что ФИО3, в связи с профессиональным заболеванием, нуждается в периодическом санаторно-курортном лечении, не может в полной мере вести активный образ жизни, что причиняет ему определенные неудобства, также ФИО1 ограничен в выборе рода занятий, в соответствии с рекомендациями медицинских работников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что с ФИО1, с которым ранее работали на одном предприятии - в АО « ЧМЗ», общаются до настоящего времени, вместе ездят на рыбалку. В последние годы, стал замечать, что ФИО1, в период нахождения на рыбалке более часто утомляется, испытывает затруднения при переносе тяжестей груза. Со слов ФИО1 ему известно, что принимает лекарства, в связи с кашлем и одышкой.

Свидетель ... - супруга ФИО1, в судебном заседании пояснила, что с 1996 года супруг страдает профессиональным заболеванием - .... Состояние здоровья ФИО1, в связи с данным заболеванием, ухудшилось. Он страдает одышкой, в связи с этим не может в полной мере заниматься физической нагрузкой на даче, тяжело поднимается домой на 3 этаж, страдает частным кашлем, начинает задыхаться в запыленном помещении, вынужден проходить периодическое стационарное и амбулаторное лечение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, как работника предприятия АО «ЧМЗ», ранее вместе с ним работала в доменном цехе. Ей известно, что у ФИО1 выявили профессиональное заболевание, она общается с ним по телефону по вопросам прохождения лечения в профпатологическом отделении Пермской Краевой Клинической больницы. Ранее, вместе с ФИО1 трудилась в доменном цехе АО « ЧМЗ» в условиях запыленности, специальные средства защиты выдавали не всегда, иногда в недостаточном количестве.

Суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, с учетом тяжести страданий и их характера, а также с учетом степени вины причинителя вреда, связанной с непринятием работодателем в полной мере мер по обеспечению безопасных условий труда и исключению воздействия вредных производственных факторов на работников, в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что иные выявленные у него заболевания, такие как гипертоническая болезнь, камни в правой почке и иные заболевания, возникли в связи с наличием у него профессионального заболевания пневмокониоз. Его доводы об этом носят предположительный характер, доказательств наличия причинно- следственной связи между заболеванием пневмокониоз и иными сопутствующими вышеуказанными заболеваниями, не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно присутствия в действиях самого истца небрежного отношения к своему здоровью в период работы в АО « ЧМЗ» не нашли своего подтверждения. Из акта об установлении профессионального заболевания не следует наличие установленной вины истца.

Иные доводы истца в обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда, такие как наличие у него огромного стажа работы на предприятии, награждение грамотами и присвоением почетных званий, факт приобретения лекарственных препаратов с 1996 года по 2012 год за свой счет, не являются юридически значимыми для определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ЧМЗ» в доход бюджета Чусовского муниципального района подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч ) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова