Решение № 2-109/2023 2-1505/2022 2-4/2024 2-4/2024(2-109/2023;2-1505/2022;)~М-1430/2022 М-1430/2022 от 25 января 2024 г. по делу № 2-109/2023

Дело № 2-4/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Лесниковой Н.Г.,

с участием прокурора Ярковой О.К.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа ФИО2,

представителя соответчика Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре материалы гражданского дела по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, Государственной ветеринарной инспекции Пермского края о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Кудымкара о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью действиями безнадзорных собак. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин во дворе дома по <адрес> на нее накинулась стая собак, гуляющая без надзора владельца. В результате нападения собак ей был причинен вред здоровью, а именно закрытое повреждение правового коленного сустава связочного аппарата, гемартроз, ЗЧМТ и перелом костей носа. В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Больница КПО», была проведена операция-репозиция костей носа. ДД.ММ.ГГГГ на правый коленный сустав был наложен гипс, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы колени находилась на листке нетрудоспособности. Последствия полученной травмы ноги беспокоят до сих пор, вынуждена проходить лечение по настоящее время. В связи с этим находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ им. Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оперативного лечения- артроскопии коленного сустава, ей установлен диагноз: патологическая гипертрофированная медиопателлярная складка коленного сустава справа. На фоне сложившейся ситуации пошатнулось ее психическое здоровье, в связи с чем вынуждена была обратиться в психиатру, который выявил нарушения в психическом здоровье и прописал многокомпонентное и дорогостоящее лечение. От того, что собаки сбили ее с ног, она испытывала сильный стресс, физическую боль на фоне перелома носа и повреждения ноги, колено болит до настоящего времени, полная работоспособность на момент обращения в суд не восстановлена, требуется дальнейшее наблюдение и лечение. В результате ухудшения состояния здоровья нахождения на стационарном и амбулаторном лечении у нее не было возможности трудиться и зарабатывать денежные средства на лечение, а также на содержание себя и своей семьи, в том числе и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего сына. Кроме того, из-за перелома носа она испытывала также эстетическое неудовлетворение своим внешним видом, не могла приступить к осуществлению своих трудовых обязанностей, которые связаны с работой с людьми до момента полного исчезновения кровоподтеков на лице и следов случившегося. Нравственные страдания также были связаны с необходимостью обращаться в административные органы: неоднократно в МВД, в прокуратуру, в администрацию <адрес>. С учетом дополнений к исковому заявлению просит взыскать с Администрации Кудымкарского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб, связанный с приобретением лекарственных препаратов и транспортных расходов, в сумме 29773 рублей 70 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> на правопреемника муниципальное образование «Кудымкарский муниципальный округ <адрес>» в лице администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес>.

Истцом ФИО1 неоднократно исковые требования уточнялись и дополнялись, в окончательном варианте истец просит взыскать с Администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 32 823 рубля 70 копеек, в том числе на покупку лекарственных средств в размере 26 196 рублей 70 копеек, транспортных расходов в размере 6 627 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1158 рублей 62 копеек, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 86 442 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не согласна с выводами эксперта по установлению тяжести вреда здоровью, полагает, что экспертами безосновательно исключена травма в виде ушиба коленного сустава справа. Нравственные страдания претерпевала как из-за травмы ноги, так и перелома носа, поскольку испытывала эстетическое неудовлетворение своим внешним видом, лицо было обезображено, кровоподтеки держались в течение двух недель, в этот период боялась выходить на улицу, и не могла приступить к осуществлению своих трудовых обязанностей до момента полного исчезновения кровоподтеков на лице. В настоящее время все еще испытывает неудобства по поводу случившегося и не может жить полноценной жизнью, так как правая нога в полной мере не сгибается, нос не дышит, продолжает лечение. Поездки в <адрес> были связаны с травмой коленного сустава, ездила на МРТ, консультации в Пермскую городскую клиническую больницу №, операцию ГБУЗ ПК «ГБК им. Т.», судебно-медицинскую экспертизу. Приобретение лекарственных средств связано с травмой коленного сустава, для лечения последствий перелома носа ничего не приобретала, по рекомендации психиатра приобретала цераксон, грандексин, пароксетин, нитрозепам, пикамелон. Полагает, что непринятием Администрацией <адрес> мер по отлову безнадзорных животных, был причинен вред ее здоровью, в результате которого она испытала физические и нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что Администрация <адрес> при исполнении переданных государственных полномочий по обращению с животными без владельцев действовала в рамках федерального и краевого законодательства, исполняла возложенные на нее обязанности в объеме доведенного финансового обеспечения, нарушений либо противоправных действий в рамках осуществления переданных полномочий не допускала. В действиях администрации <адрес> вины в причинении вреда здоровью истца, не имеется. Отсутствует противоправность поведения администрации, наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими последствиями у истца, а значит, в действиях администрации нет состава правонарушения, потому и ответственность в виде возмещения ущерба и компенсации морального вреда к ответчику применяться не может. В судебном заседании дополнила, что истцом не представлено доказательств того, что это была бродячая собака (т.е. животное без владельца), также и то обстоятельство, что травма нанесена собакой, ни один из свидетелей истца не видел момент нанесения травмы, об этом известно только со слов ФИО4 Исходя из материалов дела причинно-следственная связь между травмами ФИО1 и нанесением этих травм собакой судебно-медицинской экспертизой не установлен. Помимо этого ответчик не соглашается с суммами заявленного ФИО1 материального ущерба (расходы истца на лечение и транспортные расходы для поездок в медицинские учреждения) и морального вреда. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с Законом №612-ПК, организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес> является обязанностью администрации Кудымкарского муниципального округа и не находится в ведении Инспекции. Для реализации положений Закона №-ПК в 2020 году Инспекцией администрации <адрес> были выделены субвенции для отлова, учета, регистрации карантинирования, умерщвления, размещения и содержания в приютах для животных в отношении животных без владельцев в размере 1 505 700 рублей на организацию указанных мероприятий. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона №-ПК «О передаче органам местного самоуправления <адрес> отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Инспекция регулярно и своевременно перечисляет денежные средства в бюджет администрации местного самоуправления для добросовестного исполнения переданных ей государственных полномочий в отношении обращения с животными без владельцев. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края "О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации, проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" от 29 февраля 2016 года N 612-ПК, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорные животные - это пригульный скот и другие потерявшиеся, сбежавшие, брошенные или иным образом оставшиеся без попечения людей домашние животные, животные-компаньоны, животные, используемые в культурно-зрелищных мероприятиях, лабораторные и служебные животные.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона органам местного самоуправления передаются следующие отдельные государственные полномочия по организации: отлова и транспортировки безнадзорных животных; учета и регистрации безнадзорных животных; содержания безнадзорных животных, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию); эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных.

Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также сбору, обработке, анализу, подготовке и представлению в государственный уполномоченный орган документов и информации по реализации полномочий.

В соответствии с Правилами отлова, регистрации, учета и содержания безнадзорных животных на территории Пермского края, утвержденными постановлением Правительства Пермского края от 09 июля 2014 года N 596-п, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, безнадзорными животными признаются собаки и кошки, оставшиеся без попечения собственника либо не имеющие собственника или собственник которых неизвестен.

Организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Пермского края осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края в соответствии с Законом Пермского края от 29 февраля 2016 года № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

Поскольку мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев определены частью 1 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ, в соответствии с чем пунктом 1 статьи 3 Закона Пермского края от 29 февраля 2016 № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органам местного самоуправления переданы oтдeльныe государственные полномочия по организации:

отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных;

содержания животных без владельцев в приютах для животных;

возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиску новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством;

размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

В связи с этим органам местного самоуправления Пермского края предоставляются субвенции на осуществление указанных мероприятий в рамках отдельных государственных полномочий, что отражено в Порядке предоставления и расходования субвенций из бюджета Пермского края бюджетам городских округов, муниципальных округов и сельских поселений Пермского края на осуществление oтдeльных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 22 июня 2016 г. № 384-п.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона № 612-ПК «О передаче органам местного самоуправления Пермского края отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право дополнительно использовать собстветнные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных ycтавом муниципального образования.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 вышеуказанного закона органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с п.п. 15 статьи 5.1 Устава муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Решением Кудымкарской городской Думы от 30.06.2017 № 64 утверждены «Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар»

Согласно пункта 7.1. Правил (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) отлов и транспортировка безнадзорных животных; их учет и регистрация; содержание, включая их лечение и кастрацию (стерилизацию), эвтаназия и утилизация трупов безнадзорных животных организуется администрацией города Кудымкара.

Из анализа изложенных норм закона следует, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были возложены на администрацию <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 20 мин во дворе дома по <адрес> на истца ФИО1 накинулась стая собак, гуляющая без надзора владельца, в результате нападения собак ей был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кудымкарский» с заявлением провести проверку по факту получения телесных повреждений, полученных в результате падения от действий черной собаки. Просит установить хозяина собаки и привлечь к ответственности. ( том 2 л.д.189)

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы по подведомственности в администрацию муниципального образования «<адрес>».

Определением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту безнадзорного нахождения собаки на территории <адрес> и причинения телесных повреждений ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. (том 1 л.д. 39-40).

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов была доставлена на машине «Скорой помощи» в приемное отделение № ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» с диагнозом «<данные изъяты>». ( том 1 л.д.151).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «Больница <адрес>», была проведена операция-репозиция костей носа. Диагноз основной: перелом костей носа, сопутствующий: закрытое повреждение связочного аппарата правого коленного сустава, гемартроз, ЗЧМТ. (том 1 л.д.8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за травмы перелома костей носа и правого коленного сустава находилась на листке нетрудоспособности. (том 1 л.д. 9-12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ им. Т., для оперативного лечения артроскопии коленного сустава, диагноз: патологическая гипертрофированная медиопателлярная складка коленного сустава справа.(том 1 л.д.110).

Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, для установления: каковы повреждения были причинены ФИО1 действиями безнадзорных собак ДД.ММ.ГГГГ. Каков механизм образования повреждений, какова тяжесть причинения вреда здоровью ФИО1; а также для установления причинно-следственной связи между полученной травмой колени ДД.ММ.ГГГГ и прохождением ФИО1 лечения коленного сустава в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.157-158).

Согласно заключению экспертизы судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изучение представленных на экспертизу медицинских документов показало, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись перелом костей носа и кровоподтеки (гематомы) на веках обоих глаз, которые, судя по локализации клинико-рентгенологическим проявлениям и характеру, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в среднюю зону лица, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части Определения. Помимо вышеуказанных телесных повреждений, при обращении пострадавшей за медицинской помощью у нее уже имелась закрытая травма правого голеностопного сустав, в виде частичного повреждения передней и задней таранно-межберцовых, задней межберцовой и дельтовидной связок, неполного повреждения дистального межберцовср синдесмоза справа. Травма правого голеностопного сустава у ФИО1 была диагностирована в ДД.ММ.ГГГГ и отношения к рассматриваемым событиям не имеет. (том 2 л.д. 33).

При обращении за медицинской помощью ФИО1 устанавливались диагнозы: «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)», которые были выставлены только на основании жалоб и анамнеза без объективного клинико-неврологического подтверждения (не отмечено ни одного неврологического симптома), поэтому эти диагнозы не могут быть учтены при определении тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Диагнозы «Закрытое повреждение связочного аппарата правого коленного сустава. Гемартроз», «Частичное повреждение связочного аппарата коленного сустава справа», «Посттравматический гонартроз II ст.», «Повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава», «Посттравматический артроз коленного сустава справа. Повреждение связачно-капсульного аппарата коленного сустава справа», «Повреждение менисков столлер 2 ст», «Растяжение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава на фоне повреждения мениска» были выставлены без объективного подтверждения и не могут быть расценены как фактически полученные телесные повреждения, в связи с чем диагноз «Посттравматический синовит правого коленного сустава», установленный пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб на ноющие боли в области правого коленного сустава, также не может быть принят во внимание. (том 2 л.д. 33-34).

Перелом костей носа повлек за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому, в соответствии с пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - «Медицинские критерии»), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки (гематомы) на веках обоих глаз, которые, в соответствии с пунктом 9. Медицинских критериев, не влекут за собой расстройство здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 2 л.д.34).

Результаты изучения представленных на экспертизу медицинских документов дают основание заключить, что у ФИО1 клинических и рентгенологических данных за костно-травматическую патологию правого колена не выявлено. Необходимо отметить, что обнаруженная у ФИО1 во время оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ патология правого коленного сустава (патологическая гипертрофированная медиопателлярная складка) диагностируется редко, вследствие неспецифической клинической симптоматики, напоминающей повреждение менисков и связочного аппарата коленного сустава, в большинстве случаев выявляется в ходе оперативного вмешательства, что и имело место у ФИО1 (том 2 л.д. 34-35).

Таким образом, комиссия заключила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действиями безнадзорных собак были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; причинно-следственной связи между полученной травмой колени ДД.ММ.ГГГГ и прохождением ФИО1 лечения коленного сустава в ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, основанному на исследовании медицинских документов. Суд учитывает, что данное исследование было проведено при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения (прочтение информации, содержащейся в медицинских документах, которая была зафиксирована медицинскими работниками), анализа и синтеза полученных данных. В состав комиссии были включены специалисты высшей квалификации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что имеет высшее медицинское образование, является кандидатом медицинских наук, стаж работы 42 года. При изучении амбулаторных карт, историй болезни, эксперты столкнулись с такой ситуацией, что было указано 6-7 диагнозов, которые не были подтверждены никакими клиническими данными. Например, при «ушибе коленного сустава» не описаны жалобы, в каком месте ушиб, не описано кровоизлияние, ссадины, не описана функция сустава, сгибательная, разгибательная, наличие жидкости в коленном суставе, не описаны симптомы. При диагнозе «повреждения связочного аппарата коленного сустава», также не описываются симптомы, стабильный, нестабильный сустав, какие жалобы при движении. Объективное клиническое исследование появилось в 4 городской клинической больнице <адрес>, тогда уже появились боли в области суставной щели по внутренней стороне коленного сустава. При изучении МРТ (магнитно-резонансных томограмм) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены изменения коленного сустава, дегеративные изменения минисков, которые возникают с возрастом, это типичная картина артроза коленного сустава. Таким образом, все диагнозы, указанные в медицинских документах были выставлены без объективного подтверждения и не могут быть расценены как фактически полученное телесное повреждение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым принять заключение комиссии экспертов № в качестве доказательства по делу, и, оценивая его по внутреннему убеждению в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу о том, что в результате нападения стаи собак, гуляющих без надзора владельца истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: перелом костей носа, повлекший за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью, в связи с чем истцу потребовалось лечение, при этом последняя испытала нравственные страдания, связанные с причинением физической боли.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также обращалась за медицинской помощью к психиатру, поскольку испытывала сильный стресс.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-терапевта находилась на приеме у врача-психиатра с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, плохо спит ночами, боится уходить от дома далеко, боится собак. Ей было назначено лечение врачом-психиатром препаратами «цероксон, пикамилон, грандаксин, пароксетин, нитрозепам, глицин». При обращении к врачу-психиатру ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа, даны рекомендации продолжить лечение. (том 2 л.д.170-176).

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются нравственные страдания истца, в том числе по поводу эстетической неудовлетворенности своим внешним видом, она не могла приступить к осуществлению своих трудовых функций, которые связанны с работой с людьми до момента полного исчезновения кровоподтеков на лице и следов случившегося.

Доводы представителя ответчика Администрации Кудымкарского муниципального округа, что истцом не представлено доказательств о том, что травма нанесена именно действиями собаки, причем безнадзорной собаки, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

По заявлению ФИО1 по факту нападения на нее большой черной собаки МО МВД РФ «Кудымкарский» проводилась проверка. (том 2 л.д. 189)

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безнадзорного нахождения собаки и причинения телесных повреждений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин на территории <адрес>, возле <адрес> на ФИО1 накинулась собака крупного размера, черного окраса, находящаяся без надзора владельца, в результате чего причинила согласно медицинских документов: «Ушиб коленного сустава справа и перелом костей носа». В ходе административного расследования из материалов проверки следует, что установить владельца собаки не удалось. В связи с чем, виновное лицо, допустившее безнадзорное нахождение собаки на территории <адрес>, не установлено. (том 2 л.д. 186-200).

Свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО8, опрошенные в судебном заседании, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ним за помощью в связи с нападением на нее стаи собак, находилась в стрессовом состоянии. Со слов ФИО7, собаки, напавшие на ФИО1, живут под компьютерным магазином по <адрес>, и не имеют хозяина. (том 1 л.д. 91-97).

Оснований сомневаться в достоверности показаний истца и свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Объяснения свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд считает установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен действиями безнадзорной собаки, напавшей на нее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что владелец собаки, напавшей на ФИО1 не установлен, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории <адрес> законом возложена на администрацию, при этом ответчиком не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что привело к причинению телесных повреждений ФИО9, к физическим и нравственным страданиям последней, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ» в лице Администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> (правопреемника администрации <адрес>).

Статья 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, перенесенных в связи с причинением телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины Администрации <адрес>, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Администрации Кудымкарского муниципального округа в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с Администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые и товарные чеки ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аптеки «Будь здоров» от ДД.ММ.ГГГГ, Аптека от склада.РФ от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что на основании рецептов врача-психиатра истцом приобретены следующие препараты: пикамилон, пароксетин, цераксон, грандаксин, нитразепам на общую сумму 4666 рублей 80 копеек. (том 2 л.д.119, 121,134,136).

Учитывая, что понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов состоят в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4666 рублей 80 копеек.

Стоимость иных лекарственных препаратов, а также эластичных бинтов, стоимость обследований, платных консультаций, МРТ, не может быть взыскана с ответчика, поскольку данные расходы были потрачены ФИО1 на лечение травмы правого коленного сустава, который был выставлен без убедительной клинико-неврологической симптоматики, и поэтому не учитывается при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Также не могут быть взысканы транспортные расходы, связанные с поездками из <адрес> в <адрес> и обратно для проведения диагностик, консультаций, и проведение операции в феврале 2023 года по поводу травмы правого коленного сустава.

Учитывая, что судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебно-медицинское обследование (осмотр) ФИО1, в связи с чем она выезжала в <адрес>, транспортные расходы, связанные с поездкой в <адрес> и обратно в сумме 872 рубля подлежат удовлетворению (том 2 л.д.97).

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1158 рублей 62 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от его уплаты, в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1158 рублей 62 копеек, уплаченная согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кудымкарского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 4 666 рублей 80 копеек, транспортные расходы в размере 872 рублей, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 86 442 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1158 рублей 62 копеек, уплаченную согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.