Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-675/2017

Дело № 2-675/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 09.02.2017 г. в 16 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем OPEL VECTRA, гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, гос. per. знак №, принадлежащим истице на праве собственности и под ее управлением.

Из определения инспектора ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО2, управляя Т/С OPEL VECTRA, государственный номер транзитный №, следовал по подъездной дороге к ГСК «Половецкий» со стороны <адрес>» в сторону <адрес> дивизии и допустил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1, которая следовала по встречному направлению со стороны <адрес>, т/с получили механические повреждения.

В объяснениях по административному делу участник ДТП ФИО1 указала, что на автомобиле ФИО2 в зимний период времени была установлена летняя резина, которая при скольжении по снегу не дает достаточной сцепки и в связи с этим т/с OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак транзитный №, принадлежащий ответчику на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с т/с NISSAN ALMERA, гос. per. знак №

Поскольку за данное деяние в соответствии с вышеуказанным определением административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В указанном определении имеются суждения о виновности водителя т/с OPEL VECTRA, государственный номер транзитный №, ФИО2 Вина второго участника ДТП не установлена.

На момент ДТП полис ОСАГО водителя автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак транзитный №, ФИО2 отсутствовал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, перед капота, передней левой блок фары, пострадавших не было.

С целью определения ущерба ФИО1 обратилась к оценщику в ООО «Автоэксперт», которым было составлено заключение от 22.02.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA с учетом износа составила 40 503 рубля 26 копеек, без учета износа составляет 55 331 рубль 70 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 рублей.

К настоящему моменту виновником не были предприняты попытки возмещения причиненного ущерба. Истец в досудебном порядке письменно обращался к ответчику возместить ущерб, однако ответчик проигнорировал данное требование.

В иске ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 331, 7 руб., расходов на оценку в сумме 1 500 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в сумме 334, 64 руб., по уплате госпошлины 1 860 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.07.2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции стороны истца, не возражающей против принятия решения в заочном порядке.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Опель Вектра», г/н транзит. АЕ 286 М 57, следовал по подъездной дороге к <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> допустил столкновение с транспортным средством NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая следовала по встречному направлению со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, что отражено в материалах по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате действий ФИО2, которые не повлекли административной ответственности, но причинили имущественный вред.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, допустившего столкновение с транспортным средством истца.

Учитывая, что имущественный вред причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО2

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком, не прибывшим в суд, представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно отчету об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 331, 7 руб. /л.д. 16-42/.

Доказательствами, опровергающими выводы отчета об оценке, суд не располагает. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного отчета об оценке у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба в указанном размере.

Кроме изложенного, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на проведение оценки в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 334,64 руб., подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 331 рубль 70 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 334 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина