Решение № 12-536/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-536/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что правонарушение не совершал, является собственником автомобиля «<...>» с регистрационным знаком №, в фотоматериалах указан автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №. Считает, что инспектором при проверке сведений о собственнике автомобиля, нарушившего ПДД, ошибочно указана в государственном регистрационном знаке буква «<...>» вместо правильной буквы «<...>». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку проживает в отдаленном субъекте.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы автора жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД, при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, автоматическим средством зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком «№», тогда как в постановлении должностного лица указан автомобиль, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим ФИО1

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья М.Н.Попова