Приговор № 1-112/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2024

***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника- адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, военнообязанного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате <адрес>, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Согласно сведениям ФКУ У ИИ ГУФСИН России по <адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ.

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского районного суда иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 73 УК РФ, условно, к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. Имеет отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 10 месяцев 10 дней, не отбытого 1 год 1 месяц 23 дня,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимости по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «HONDA AKKORD» государственный регистрационный знак ***, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял указанным автомобилем, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Братским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Братским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, ст. 70 УК РФ с приговором Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 дня, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не истек.

ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, на котором следовал по федеральной автодороге «Вилюй» А - 331 в <адрес>, где уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» был остановлен на участке федеральной автодороги «Вилюй» на 217 км в <адрес>, для проверки документов.

В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 09 минут. Далее инспектором ОР ДПС в устной форме было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 отказался исполнять указанное требование. В связи с чем, инспектором ОР ДПС в 01 час 20 минут в адрес ФИО1 было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», на что ФИО1 отказался исполнять указанное требование, что подтверждается протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренном законодательством РФ. Тем самым, отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО4 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание им существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание им характера и последствий заявленного ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно инкриминирован подсудимому.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное, не состоит на учете у врача нарколога, врача-психиатра <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей жены от первого брака.Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления, у органа дознания имелась, при допросе в качестве подозреваемого признавал свою вину и давал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, какие-либо иные значимые сведения для дела, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, и способствовало соответствующей юридической оценке его деяния, подсудимый не сообщил.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, характере и размере последствий, данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, исходит из того, что действия подсудимого, направлены на грубое пренебрежение общественными интересами в области безопасности дорожного движения, подсудимый инкриминируемое ему умышленное преступление совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ранее был судим за совершение аналогичного преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, а вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущему приговору не достигло своей цели. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи, поскольку у детей есть матери, находящиеся в трудоспособном возрасте, не имеющие ограничений к труду, а также воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей.

С учетом совершения преступления связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Наказание, как основное, так и дополнительное подлежит назначению в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное ело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом совершения преступления, связанного с управлением транспортным средством, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания к наказанию по настоящему приговору.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначить в колонии-поселении. ФИО1 подлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания подлежит исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: дело об административном правонарушении *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; автомобиль марки «HONDA AKKORD», принадлежащий ФИО5, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Автолайт» по адресу: <адрес> - передать по принадлежности.

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в один год с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при получении предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; автомобиль марки «HONDA AKKORD», принадлежащий ФИО5, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «Автолайт» по адресу: <адрес> «а», - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева