Решение № 2-457/2018 2-457/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-457/2018Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные Дело №2-457/2018 именем Российской Федерации с. Акъяр 27 сентября 2018 года Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 1 230 327, 18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 351,64 руб. Требования мотивированы тем, что 05.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой 0,15% в день, с уплатой пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. ФИО1 обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер его задолженности составляет 1 230 327, 18 руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 05.04.2013г. в размере 1 230 327, 18 руб. и расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в адрес по месту регистрации и адрес указанный в кредитном договоре судом были направлены судебные извещения, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Из адресной справки на запрос суда следует, что ответчик имеет постоянное место регистрации по адресу РБ, <адрес>. Возврат судебных извещений с отметкой истек срок хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст.165.1 ГПК РФ признает надлежащим извещением ответчика ФИО1 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Как установлено из представленных документовДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п.4.1. Кредитного договора) Денежные средства были перечислены на лицевой счет заемщику, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день (п.1.3 Кредитного договора). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выписками по лицевому счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж осуществлен Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. 28.03.2018г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО1 требование о досрочном возврате основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 45 736,09 руб. (в указанный размер задолженности не вошла сумма просроченных процентов, штрафных санкций), однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Банком составляет в сумме 1 230 327,18 руб., в том числе: сумма основного долга – 48 168, 25 руб.; сумма процентов – 78 562, 04 руб.; штрафные санкции – 1 103 596,89 руб. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов. Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на 26.06.2018г. задолженность по основному долгу в размере 48 168, 25 руб., по процентам в размере 78 562, 04 руб. Банком заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных санкций в общей сумме 1 103 596, 89 руб., из них штрафные санкции на просроченный основной долг – 909 367, 69 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 194 229,2 руб. В соответствии с п.4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком штрафных санкций (неустойки (пени) в общей сумме 1 103 596, 89 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (последний платеж заемщиком был произведен в июле 2015г.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (штрафные санкции) на просроченный основной долг до 500 руб.; неустойки (штрафные санкции) на просроченные проценты до 500 руб., поскольку именно указанные суммы неустойки (штрафные санкции) соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки (штрафных санкций) оснований суд не усматривает. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 127 730, 29 руб. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 351, 64 руб. (платежное поручение № от 26.07.2018г.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.06.2018г. в размере 127 730, 29 руб. (сто двадцать семь тысяч семьсот тридцать) руб. 29 коп. в том числе: 48 168, 25 руб. - задолженность по основному долгу; 78 562, 04 руб. - задолженность по процентам; 1 000 руб. - штрафные санкции. Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 351, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Председательствующий З.Н. Подынь Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2018г. Суд:Зилаирский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Подынь З.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 6 мая 2019 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 7 июня 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 15 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 11 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018 Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |