Апелляционное постановление № 22-6179/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-496/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Гридяева Р.А.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Таджибаева У.А.,

переводчика с <адрес> ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>,

- уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.238 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Разрешен вопрос меры пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, а также ФИО1 и его адвоката Таджибаева У.А., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес потерпевшей извинения, потерпевшая сообщила, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, заявил о согласии с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом судом фактически оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ являются общественные отношения в сфере оказания услуг, поскольку принимая решение о прекращении уголовного дела, суд в недостаточной степени учел, что ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям для обеспечения безопасности жизни или здоровья потребителя, не был официально трудоустроен в данной компании.

Также суд, доверившись заявлению потерпевшей, не выяснял обстоятельства в части наличия понесенных затрат, тем самым лишив ее возможности, с учетом прекращения дела за примирением сторон, обратиться в дальнейшем за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда в указанной сумме и примирение с ней, не свидетельствует о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья.

Отмечает, что вопреки позиции суда, не влияет на уменьшение степени общественной опасности преступления и заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Заявление соответствующего ходатайства основанием для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является, не может быть учтено судом при принятии соответствующего решения, что вытекает из ст.76 УК РФ и не противоречит положениям ст.18, ст.19 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеуказанные положения закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ст.238 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, которые отнесены к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что обвиняемый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Данных, отрицательно характеризующих обвиняемого, суду не было представлено. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред потерпевшей в полном объеме, принес ей свои извинения и примирился.

Суд удостоверился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства, обсудив его с обеими сторонами, и принял обжалуемое постановление.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о лишении потерпевшей возможности обратиться в дальнейшем за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Поскольку судом было выяснено, что потерпевшей возмещен в полном объеме вред, причиненный преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом приняты во внимание объекты преступного посягательства, размер компенсации вреда, который установила сама потерпевшая, обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие последствий после совершенных преступлений и принял обоснованное и законное решение.

Иные доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в обжалуемом постановлении, поскольку выводы основаны на законе.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции соблюдены все необходимые требования закона при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с их примирением.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич