Приговор № 1-126/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-126/2018

Дело №1-126/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рассказово 18 октября 2018г.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Евстигнеев П.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кроника В.В., представившего удостоверение № и ордер №Ф-065311,

потерпевших ФИО ФИО и ФИО

при секретаре Терентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, без определенных занятий, холостого, военнообязанного, судимого:

дд.мм.гггг<адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства на срок 1 год; дд.мм.ггггг. этим же судом не отбытый срок исправительных работ заменён лишением свободы – постановлено отбывать 3 месяца 13 дней в колонии-поселении; дд.мм.ггггг. по отбытии наказания из мест лишения свободы освобожденного;

обвиняемого в трёх преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть, хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть, хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней конца февраля 2018г. около 10 часов с целью совершения кражи путём взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в расположенный на <адрес> жилой <адрес> тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО газовую 4-х конфорочную плиту «Электра» стоимостью 1 332 рубля, газовый счетчик СГБ-G4-1 ЭПО «Сигнал» стоимостью 1 393 рубля, газовый водонагреватель «Нева» стоимостью 1 000 рублей, эмалированную стальную ванну стоимостью 1 000 рублей, металлическую раковину стоимостью 500 рублей и 5.43м медного электропровода ПВС 2х1.5 стоимостью 157 рублей 47 копеек, а всего на сумму 5 382 рубля 47 копеек. После чего с похищенным имуществом он скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) дд.мм.ггггг. около 10 часов с целью совершения кражи путём взлома оконной рамы незаконно проник в <адрес> жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО 50м электропроводки сечением 4мм из провода ПУВ стоимостью 1 350 рублей, 3 наружные электрические розетки общей стоимостью 60 рублей, 8 наружных одноклавишных электрических выключателей общей стоимостью 160 рублей, один наружный спаренный электрический выключатель стоимостью 40 рублей, стальной 1м лом стоимостью 120 рублей, 2 алюминиевые кастрюли общей стоимостью 112 рублей, 2 топора общей стоимостью 208 рублей и различный черного металла лом общей стоимостью 50 рублей. А из сарая того же домовладения ФИО1 свободным доступом украл 2 емкостью 40л алюминиевые фляги общей стоимостью 1 360 рублей. Всего же он завладел имуществом ФИО на сумму 3 460 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1) дд.мм.ггггг. около 9 часов с целью совершения кражи путём взлома входной двери незаконно проник в <адрес> жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, и тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО два куска в 50м и 28м соответственно электропроводки из провода РКГМ 2.5 общей стоимостью 1 960 рублей 92 копейки, газовую 4-х конфорочную плиту «Электра-4» стоимостью 1 332 рубля, газовый отопительный котёл АОГВ 11.6 стоимостью 3 350 рублей, газовый счетчик СГБ-G4-1 ЭПО стоимостью 1 520 рублей, которые для последующей их реализации перенес в удобное место и там спрятал. После чего, продолжая свои преступные действия, около 15 часов этого же дня он вновь пришёл к указанному выше дому для совершения кражи из его <адрес>. Как и прежде – взломав входную дверь, незаконно туда проник и тайно похитил оттуда также ФИО принадлежащие 22.3м электропроводки из провода РКГМ 2.5 стоимостью 869 рублей 07 копеек, газовую 2-х конфорочную плиту «Омга2» стоимостью 1 000 рублей, газовый счетчик СГБ-G4-1 ЭПО стоимостью 507 рублей. А около 8 часов следующего дня дд.мм.ггггг., он, вооружившись угловой шлифовальной машиной для демонтажа квартирного отопления, возвратился в <адрес> там, используя указанный инструмент, разрезал стальные отопительные трубы стоимостью 1 713 рублей 6 копеек на 17 частей и тайно их оттуда похитил.

Всего же ФИО1 было украдено имущество ФИО на общую сумму 12 252 рубля 5 копеек.

Он же (ФИО1) дд.мм.ггггг. около 9 часов с целью совершения кражи взломал входную дверь в нежилом <адрес> и незаконно туда проник. Обнаружив там газовую 4-х конфорочную плиту «Брест» стоимостью 1 332 рубля, прибор учёта электроэнергии СО-ЭЭ 6705 стоимостью 95 рублей, электропроводку, выполненную проводом ГРКМ 2.5, общей стоимостью 4 126 рублей 2 копейки, три 2-х ярусные металлические кровати общей стоимостью 2 640 рублей, принадлежащие ФИО он их тайно оттуда похитил. Чем причинил потерпевшему ущерб на общую суму 8 193 рубля 2 копейки.

Он же (ФИО1) в ночь с 5 на дд.мм.ггггг. в поисках для себя ночлега, обратил внимание на то, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, нет жильцов и решил этим воспользоваться. Осознавая, что разрешения проникнуть в жилище ему никто не давал, понимая противоправность своих действий, ФИО1 взломал запор двери в указанную квартиру и незаконно против воли проживающей там ФИО туда проник, чем нарушил право последней на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации. А затем в течение ночи он данное жилище использовал для отдыха и последующего сна, после чего его покинул.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины во всех ему инкриминируемых преступлениях. Вместе с тем, заявив, что свои показания на предварительном следствии он подтверждает, дать в судебном заседании показания по существу отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого дать показания в суде, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в период предварительного расследования: в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-33, 177-179, т.2 л.д.91-94, 167-169, 229-231) и обвиняемого (т.3 л.д.40-45, 90-95, т.4 л.д.147-155).

При этом, как установлено в судебном заседании, указанные показания ФИО1 согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части настоящего приговора.

Указанные процессуальные документы по форме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены правомочным лицом при участии защитника, что подтверждается ордерами адвокатов и наличием их (адвокатов) подписями под протоколами. К содержанию протоколов и процессу проведения допроса заявлений и (или) замечаний не было заявлено со стороны допрашиваемого и (или) защитника.

Как видно из признательных показаний на предварительном следствии, объективность которых подсудимый подтвердил в суде, в них ФИО1 сообщает о таких сведениях и приводит такие подробности относительно фактических обстоятельств совершения перечисленных преступлений, которые свидетельствуют об его в них участии.

Поэтому, проанализировав признательные на предварительном следствии показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их объективными, и как допустимое доказательство его вины в указанных преступлениях кладёт в основу обвинительного для него приговора.

Анализ и сопоставление между собой исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств позволили суду считать доказанной вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

При этом, находя доказанной вину подсудимого в краже в один из дней конца дд.мм.гггг. из <адрес> личного имущества ФИО суд учитывает следующее.

Из показаний потерпевшей ФИО суде следует.

На момент совершения кражи в ей принадлежащем доме, расположенном под № на <адрес>, никто не проживал и был ею выставлен на продажу, но периодически она его посещала, чтобы смотреть за порядком. В частности до обнаружения кражи, последний раз она там побывала в середине января 2018г. Кражу она обнаружила дд.мм.ггггг. – навесной замок на двери в дом отсутствовал. Из дома было похищено всё газовое оборудование: 4-х конфорочная плита «Электра», счетчик СГБ-G4-1 ЭПО «Сигнал» и водонагреватель «Нева» вместе с эмалированной стальной ванной и металлической раковиной, а также в помещениях была вырвана и отсутствовала электропроводка, выполненная медным проводом ПВС 2х1.5. О совершенном преступлении сразу же было сообщено в органы полиции.

При этом нет у суда никаких оснований не согласиться с объективностью указанных показаний потерпевшей.

ФИО., определяя для себя размер материального ущерба, причиненного преступлением, согласилась с экспертной оценкой стоимости похищенных у неё вещей, составившей в целом сумму 5 382 рубля 47 копеек.

Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д.23-24) стоимость на момент кражи с учётом износа газовой 4-х конфорочной плиты «Электра», газового счетчика СГБ-G4-1 ЭПО «Сигнал», газового водонагревателя «Нева», металлических ванной и раковины в общей сложности составляла 6 342 рубля. А стоимость на то время электрического медного провода ПВС 2х1.5. согласно торговой справке (т.3 л.д.75) за 1м - 29 рублей.

Причём в заявлении о краже, поданном дд.мм.ггггг. ФИО отдел внутренних дел (т.1 л.д.118), где содержится отметка об ответственности за ложный донос, похищенное из дома потерпевшей имущество перечисляется в том количестве и ассортименте, с которым согласился подсудимый, его похитивший.

О том, что кража совершена из жилища – <адрес>, путем незаконного проникновения – взлома запорного устройства входной двери, свидетельствуют составленный дд.мм.ггггг. протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (т.1 л.д.119-125).

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-184), ФИО1 подробно рассказал о своих фактических действиях и наглядно показал их механизм относительно совершения кражи из дома ФИО в один из дней конца дд.мм.гггг., что однозначно говорит об его участии в этом преступлении.

Вместе с тем факт кражи имущества в объеме, о котором сообщила потерпевшая, подтверждено показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с её неявкой (т.1 л.д.151-152).

Из показаний свидетеля ФИО – приёмщика лома черного и цветного металлов в суде следует.

С подсудимым был знаком, поскольку тот периодически сдавал в приемный пункт различный металлический лом, в основном бывшие в употреблении предметы быта. В частности в конце февраля – начале марта 2018г. в качестве лома были приняты от ФИО1 газовая 4-х конфорочная плита «Электра», газовый водонагреватель «Нева», ванная и раковина, за что он получил определенную сумму денег – её размер назвать свидетель затруднился.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с признательными на предварительном следствии показаниями подсудимого, которые признаны объективными, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. на <адрес> из <адрес> жилого <адрес> личного имущества ФИО вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО (т.1 л.д.25-26, т.3 л.д.114-115), оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей, следует.

В период совершения кражи, в <адрес> жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, ей принадлежащей, никто не проживал, поскольку та была выставлена на продажу, но в течение зимы несколько раз там бывала, присматривая за порядком. А дд.мм.ггггг. она (ФИО2) пришла туда с покупателями, чтобы те смогли осмотреть квартиру в качестве предмета покупки, и обнаружила, что одно из окон разбито, а на входной двери имеются следы взлома. В квартире была удалена и похищена вся электропроводка вместе с розетками и выключателями, стальной лом, две алюминиевые кастрюли, два топора и другие металлические предметы, а из сарая, который не запирался, расположенного во дворе, пропали две 40л алюминиевые фляги.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.104-107) и справке из магазина «Электрогалерея» (т.1 л.д.78) стоимость похищенного у ФИО имущества составила в целом сумму 3 460 рублей. И с этой стоимостью, указанной в обвинении, потерпевшая согласилась.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей у суда не имеется, так как подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные выше показания потерпевшей ФИО а также вина ФИО1 в совершении кражи из квартиры принадлежащего ей имущество, объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Из заявления ФИО в правоохранительные органы от дд.мм.ггггг. (т.1 л.д.2) следует, что, предупрежденная об ответственности за ложный донос, в нём она сообщает об обнаруженной в этот день краже имущества в том количестве и ассортименте, с которым согласился подсудимый, его похитивший.

О месте преступления, каковым является жилище ФИО, и механизме его совершения – проникновение в квартиру путём взлома оконной рамы, а в сарай - свободным доступом, говорит протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-8).

Вместе с тем, зафиксированный в указанном процессуальном документе след от подошвы обуви лица, побывавшего внутри квартиры, согласно заключению судебной экспертизы № (т.1 л.д.65-68), мог быть оставлен подошвой сапога с ноги подсудимого ФИО1

А, как видно из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.112-114), ФИО1 в ходе выполнения с ним этих следственных действий, настолько подробно рассказал и наглядно показал о совершенной дд.мм.ггггг. около 10 часов краже из <адрес> жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, что однозначно свидетельствует об его участии в этом преступлении.

Также о причастности подсудимого к указанному преступлению свидетельствует рапорт сотрудника уголовного розыска ФИО (т.1 л.д.21), который занимался разработкой ФИО1

Из показаний в суде свидетеля ФИО – приёмщика лома черного и цветного металлов следует, что дд.мм.ггггг. он принял от подсудимого в качестве лома медный провод от электропроводки и ведро, наполненное ржавыми гвоздями, выплатив тому около 200 рублей.

О том, что дд.мм.ггггг. подсудимый также обращался по поводу сдачи медного провода, рассказал в суде и свидетель ФИО. – этот провод был одножильный, сечением 4мм и его вес составил около 2кг, за что подсудимому были заплачены деньги в суме около 500 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с признательными на предварительном следствии показаниями подсудимого, которые признаны объективными, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. на <адрес> из жилого <адрес> принадлежащего ФИО имущества, вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО в суде следует.

дд.мм.ггггг. он (ФИО) из окна своего служебного кабинета увидел незнакомого мужчину, который от <адрес>, расположенного на <адрес>, ему (ФИО) принадлежащего, нёс на плече отрезки трубы. Попросил ФИО сходить в дом, чтобы проверить всё ли там в порядке. ФИО сходил туда, обнаружил, что произошла кража – отсутствует газовое оборудование, а трубы отопления срезаны. Об этом было сообщено в полицию, а мужчина, который был замечен с трубами, позже задержан.

Из <адрес> указанного жилого дома похищены ему (ФИО принадлежащие два куска в 50м и 28м соответственно электропроводки из провода РКГМ 2.5, газовая 4-х конфорочная плита «Электра-4», газовый отопительный котёл АОГВ 11.6, газовый счетчик СГБ-G4-1 ЭПО, а кроме того там полностью было демонтировано отопление, а его стальные трубы похищены. Вместе с тем и из <адрес> того же дома было похищено: 22.3м электропроводки из провода РКГМ 2.5, газовая 2-х конфорочная плита «Омга2» и газовый счетчик СГБ-G4-1 ЭПО.

Определяя размер материального ущерба, причиненного указанным преступлением, потерпевший ФИО выразил согласие с экспертной оценкой похищенных вещей, составившей в целом сумму 12 252 рубля 5 копеек.

Согласно заключению эксперта № (т.2 л.д.81-83) и справке о стоимости из магазина «Электрогалерея» (т.1 л.д.78) стоимость на момент кражи похищенного у ФИО имущества в общей сложности составляет 12 252 рубля 5 копеек.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (т.3 л.д.84-85), он около 11 часов дд.мм.ггггг. по просьбе ФИО побывал в доме последнего - №, на <адрес>, где обнаружил, что там совершена кража, о которой тут же сообщил ФИО

Из показаний в суде свидетелей ФИО и ФИО – участковых уполномоченных полиции следует, что дд.мм.ггггг. они, оба по сообщению ФИО о краже имущества из его дома и задержанном по подозрению в её совершении гражданине, выезжали на место преступления – в жилой <адрес>, где факт хищения оттуда газового оборудования, электропроводки и труб отопления был там налицо, а задержанный гражданин, личность которого была установлена – как ФИО1, в её совершении тут же им признался, что было оформлено протоколом явки того с повинной.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО – приёмщика лома черного и цветного металлов следует, что днём дд.мм.ггггг. в приемный пункт ФИО1 сначала сдал медный провод и газовую плиту, а позднее в тот же день ещё и газовый котёл АОГВ.

Из показаний свидетеля ФИО в суде следует, что подсудимый ФИО1 с дд.мм.гггг с которым существовали приятельские отношения, проживал у него, зарабатывая себе на жизнь сбором металлического лома и сдачей его в приемные пункты. В дд.мм.гггг. ФИО1 попросил его ФИО) дать ему в пользование на время угловую шлифовальную машину – «болгарку» и провод-удлинитель для её подключения, объяснив, что надо спилить какую-то трубу. Этот инструмент он получил и в тот же день верн<адрес> за этим инструментов тот не обращался, но дд.мм.ггггг. сотрудники полиции предъявили ему (ФИО обнаруженные при задержании у ФИО1 «болгарку» и провод-удлинитель, в которых он (ФИО) опознал свой инструмент.

Факт проникновения путём взлома входных дверей в <адрес> № жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем дд.мм.ггггг. (т.2 л.д.7-15), где зафиксированы следы, об этом свидетельствующие.

Вместе с тем, ФИО1 в последующей проверке его показаний на месте (т.2 л.д.95-96) сам подробно рассказал и наглядно показал механизм совершения краж из квартир № и № жилого <адрес>, расположенного на <адрес>.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с признательными на предварительном следствии показаниями подсудимого, которые признаны объективными, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

И его действия суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду кражи дд.мм.ггггг. на <адрес> из нежилого <адрес> имущества, принадлежащего ФИО вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО в суде следует, что о краже, которая была совершена из приобретенного им нежилого <адрес>, ему стало известно дд.мм.ггггг. от сотрудников полиции, которым в её совершении признался ФИО1, ранее задержанный за кражу его (ФИО имущества из соседнего жилого <адрес>. После чего осмотр указанного нежилого строения показал отсутствие газовой 4-х конфорочной плиты «Брест», прибора учёта электроэнергии СО-ЭЭ 6705 и всей, выполненной проводом ГРКМ 2.5, электропроводки, а также трех 2-х ярусных металлических кроватей, прежде там же находившихся.

При этом, определяя размер материального ущерба, причиненного указанным преступлением, потерпевший ФИО согласился с оценкой похищенных вещей, составившей в целом сумму 8 193 рубля 2 копейки, указанной в обвинительном заключении.

Причём такая стоимость похищенного имущества сделана с учётом износа на момент совершения преступления в соответствии с выводами экспертного заключения № (т.2 л.д.81-83), а также справкам о стоимости из магазина «Электрогалерея» (т.1 л.д.78, т. 2л.д.200) и ООО «Евромет» (т.2 л.д36).

О незаконности проникновения в помещение, которое не является жилым - <адрес>, свидетельствует составленный дд.мм.ггггг. протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.176-180). Зафиксированные в нём следы, указывают на то, что для проникновения в помещение была взломана входная дверь. И это в дальнейшем ФИО1 при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.232-236) подтвердил сам, подробно рассказав и наглядно показав механизм совершения здесь кражи. Что, как считает суд, однозначно свидетельствует об его непосредственном участии в этом преступлении.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с признательными на предварительном следствии показаниями подсудимого, которые признаны объективными, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый совершил кражу, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

И его действия суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица, вина подсудимого нашла своё подтверждение исследованием в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО в суде следует.

В январе 2018г. она стала собственником жилья - <адрес>, расположенной в <адрес>, но, полагая прежде провести там ремонт, проживать в квартире не стала, но продолжая отапливать её с помощь газового котла, включив его на минимальную мощность. При этом за квартирой по её (ФИО просьбе присматривала проживающая по соседству ФИО.

В начале апреля 2018г. от ФИО поступил телефонный звонок о том, что она обнаружила взлом запорного устройства на входной двери в квартиру, а навесной замок с него, лежащим на полу помещения. При этом, как та пояснила, порядок внутри квартиры не был нарушен, все вещи находились на своих местах.

В виду занятости на тот момент, она (ФИО) не могла явиться в квартиру, поэтому попросила ФИО восстановить запорное устройство и запереть входную дверь, что та и сделала. А на следующий день она (ФИО3) легла в больницу и попала в свою квартиру только дд.мм.ггггг., придя туда вместе с ФИО

Осмотрев помещение, она (ФИО3) обратила внимание на работу отопительного котла в его максимальной мощности, что свидетельствовало о доступе к нему посторонних, которых быть не должно, поскольку разрешение она на это никому не давала. Кроме того, незначительно измененная обстановка в квартире также свидетельствовала о том, что в ней кто-то побывал.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО. (т.4 л.д.79-81), следует.

дд.мм.ггггг. войдя вместе с потерпевшей в её квартиру, было обращено внимание на максимальную работу отопительного котла, чего быть не должно.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд, показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО (т.4 л.д.76-78), следует.

По просьбе ФИО она присматривала за квартирой, которую та приобрела в дд.мм.гггг. - №, расположенной в <адрес>. Поэтому в конце марта – начале апреля 2018г. обратила внимание на то, что дверной запор взломан, но порядок внутри не был нарушен. Об этом она (ФИО) сообщила по телефону ФИО при этом в полицию ни она (ФИО ни ФИО по этому случаю обращаться не стали.

О том, что указанная квартира принадлежит ФИО., и она вправе распоряжаться ею, свидетельствуют копии находящихся в материалах уголовного дела документов: договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> (т.4 л.д.46-49), домовой книги, в которой по этому адресу значится прописанной только одна ФИО. (т.4 л.д.61-65) и паспорта потерпевшей с отметкой о её здесь регистрации (т.4 л.д.12-13).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности с признательными на предварительном следствии показаниями подсудимого, которые признаны объективными, суд пришёл к выводу о доказанности того, что в данном случае подсудимый незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица.

И его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Имеющий судимость за умышленные преступления небольшой тяжести (т.4 л.д.92, 100-104, 105-107), что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, ФИО1 виновен в пяти умышленных преступлениях, из которых в силу ст. 15 УК РФ три являются тяжкими преступлениями, одно - средней тяжести и одно – небольшой тяжести, которые он совершил в течение 2-х месяцев после своего освобождения из мест лишения свободы (т.4 л.д.99).

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, суд для подсудимого не усматривает. Причём вопреки позиции государственного обвинителя, полагавшего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из официального толкования приведенных положений ст. 63 УК РФ, выраженного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО1 влияло на его поведение в процессе реализации преступного умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, сторона обвинения в ходе разбирательства дела не представила.

Смягчающими для ФИО1 наказание обстоятельствами по каждому из пяти преступлений суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной (т.1 л.д.17 и 133, т.2 л.д.5, 24, 182, т.4 л.д.12-13) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем учитывается полное признание ФИО1 своей вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде, а также его заявление о раскаянии, сделанное в процессе судебного разбирательства, как и позицию в суде потерпевшего ФИО не настаивавшего на строгом наказании для виновного.

Несмотря на наличие регистрации, у подсудимого фактически нет постоянного места жительства, а по последнему месту временного пребывания, он характеризуется участковым уполномоченным полиции в целом отрицательно (т.4 л.д.93) - «злоупотребляет спиртными напитками», «имеет ряд административных правонарушений по ст.ст. 7.27, 7.17, 20.21 КоАП РФ».

На диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра (т.4 л.д.94-95) и фтизиатра (т.4 л.д.95) подсудимый не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений находит необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - исправительные работы, для назначения ему которых препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, также не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо определить исправительную колонии общего режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечении виде заключения под стражу, суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, а также принимая во внимание то, что основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному ФИО1 прежнюю - заключение под стражу и содержать в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с дд.мм.ггггг. В отбытое наказание засчитать период предварительного заключения с дд.мм.ггггг. по дд.мм.ггггг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с дд.мм.ггггг. по день вступления в законную силу данного приговора зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: рюкзак, угловую шлифовальную машину и провод-удлинитель, принятые на ответственное хранение ФИО (т.2 л.д.47-48); стамеску, молоток, топор, корпус одноклавишного выключателя, отрезок провода ПУВ 4, принятые на ответственное хранение ФИО. (т.1 л.д.95-96); отрезки стальной трубы в количестве 17 штук, АОГВ, 2 отрезка провода РГКМ 2.5, принятые на ответственное хранение ФИО (т.3 л.д.58-60), - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в подаваемой жалобе или в отдельном заявлении. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: П.Н. Евстигнеев