Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2735/2017

№ 2-2735/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Котенко И.С. по доверенности в порядке передоверия Федорина А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко Ивана Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на отправку досудебной претензии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Котенко И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 273840,97 рублей, расходов на оплату досудебной претензии в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 18.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «№ под управлением ФИО1, «№ под управлением Котенко Ивана Сергеевича, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако в установленный законом срок страхового возмещения выплачено не было. После чего представитель страховой компании осмотрел поврежденное ТС.

24.03.2016 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 104 071 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, платежным поручением № от 24.03.2016 года.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 20.03.2016 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части в счет восстановительного ремонта ТС (по 24.03.2016 г.) прошло 4 дня. В связи с чем, неустойка составляет: 4 162 руб. 84 коп. (104 071 руб. * 1% * 4 дн.).

Не согласившись с позицией страховой компании, Котенко И.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав.

На основании решения Центрального районного г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Котенко И.С. 20.04.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта № руб., штрафа - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., судебных расходов в размере 20 601 руб. 80 коп.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 20.03.2016 г. по день выдачи исполнительного листа ФС № (по 20.04.2017 г.) прошло 397 дней.

В связи с чем, неустойка составляет: 269 678 руб. 13 коп. (67929 руб. * 1% * 397 дн.).

Итого общий размер неустойки составляет: 273 840 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 4 162 руб. 84 коп. + 269 678 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп.

В судебном заседании, с учетом ст. 39 ГПК РФ, представителем истца Котенко И.С. по доверенности в порядке передоверия Федориным А.Ю. было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит: взыскать неустойку в размере 273800 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4500 рублей, расходы на представление интересов в суде 5500 рублей.

Определением суда от 19.07.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

По письменному заявлению представителя истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2, определением Центрального районного суда г. Воронежа суда от 19.07.2017 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в порядке передоверия ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в письменных возражениях просит снизить размер неустойки (л.д.49-51).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 67 929 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 20601.80 руб., итого 109030.80 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот тридцать руб. 50 к.), госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 3670.62 руб. (три тысячи шестьсот семьдесят руб. 62 к.). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д. 15).

На основании решения Центрального районного г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 20.04.2017 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО1, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством «№, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2016 года, собственником транспортного средства «№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2016 года гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением всех необходимых документов, однако в установленный законом срок страхового возмещения выплачено не было.

Платежным поручением № от 24.03.2016 года страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетый счет представителя истца по доверенности ФИО5 было перечислено страховое возмещение в размере 104071 рублей (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ответа ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО5 ( представителю ФИО3) ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ЗАО «МАКС» исполнило обязательства по заявленному страховому случаю (л.д. 70).

Исходя из смысла ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании неустойки по день выдачи исполнительного листа ФС №, в данном случае по 20 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок рассмотрения заявления истек 20.03.2016 г.

Учитывая, что неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 104071,00 руб. истцу была выплачена 24.03.2016 г., за период с 20.03.2016 г. по 24.03.2016 г. прошло 4 дня, соответственно за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 4162,84 руб., из расчета: 104071,00 руб. х 1% х 4 дня.

Кроме того, за период с 20.03.2016 г. по 20.04.2017 г. (день выдачи исполнительного листа) прошло 397 дней, соответственно за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 269 678 руб. 13 коп., из расчета: 67929,00 руб. х 1% х 397 дней).

Общая сумма неустойки составляет 273 840 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 4 162 руб. 84 коп. + 269 678 руб. 13 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – с 273 800 рублей до 30 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Заявленные согласно уточненным исковым требованиям почтовые расходы в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено надлежащих платежных документов, подтверждающих произведение оплаты требуемой суммы.

Представленные истцом накладные DIMEX по мнению суда не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату денежных средств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, взыскиваемые истцом расходы за составление досудебного требования в размере 2000,00 рублей, произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам.

Указанные расходы подтверждены актом приема - передачи от 15.05.2017 г. на сумму 2 000,00 руб.(л.д.43) и подлежат взысканию в размере 1 000,00 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представлял ФИО2

Согласно договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ представитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки. Оплата по договору предусмотрена в размере 2 000 рублей за составление претензии, 4 500 рублей за составление искового заявления и 5500 – представление интересов в суде.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей: 4000,00 руб. – за составление искового заявления и 5000,00 руб. – за представление интересов в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.