Решение № 12-129/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-129/2021

Дело № 12- 129/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 14.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области по делу № 5-222/2021 от 14.05.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 просит постановление мирового судьи от 14.05.2021 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что при рассмотрении дела мировой судья, основываясь лишь на показаниях ФИО2 пришел к выводу о том, что она (ФИО2) была введена в заблуждение арендодателем транспортного средства, вела себя добросовестно. Полагает, что выяснение обстоятельств заключения договора субаренды транспортного средства и действий сторон по его исполнению выходит за рамки ст. 26.1 КоАП РФ и является предметом гражданского судопроизводства. Административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Должностными лицами ГИБДД и в судебном заседании установлена неосторожная форма вины. В судебном заседании не оспаривался факт управления ФИО2 транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, а также не принят во внимание факт повторного управления ФИО2 транспортным средством ООО «Яртройка» не зарегистрированным в установленном порядке. Также судом не учтена возможность проверки транспортного средства на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру на предмет прекращения регистрации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, а также должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.1 часть 1.1 установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2021 г. ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 часть 1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 20.04.2021 г. в 00 часов 37 минут в г. Твери, напротив дома № 5 по ул. Маршала Конева, являясь водителем автомобиля Фольксваген Поло № нарушила п. 1 ОП ПДД, а именно совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, мировой судья усмотрел отсутствие вины в действиях ФИО2, посчитал, что она была введена в заблуждение работниками ООО «Яртройка», вела себя добросовестно.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ содержащейся в пункте 3 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Само по себе утверждение ФИО2 о том, что она была введена в заблуждение работниками ООО «Яртройка», учитывая возможность проверки наличия регистрации транспортного средства по VIN номеру на официальном сайте ГИБДД, не даёт оснований считать, что она вела себя добросовестно.

При таких обстоятельствах прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по вышеизложенным основаниям иные доводы жалобы рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 мировому судье судебного участка № 78 Тверской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Т. Заруцкий

Дело № 12- 129/2021