Приговор № 1-43/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-43/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 17 сентября 2019 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснознаменского района Ежова М.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, зная, что во дворе <адрес> со стороны <адрес> находится отопительный котел, принадлежащий Потерпевший №1, 26 мая 2019 г. в дневное время предложил ФИО2 совместно похитить его, реализовать, а вырученные деньги разделить между собой. ФИО2 согласился с данным предложением, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. В тот же день, примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно согласно достигнутой между ними договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли во двор указанного дома, откуда тайно совместно похитили твердотопливный отопительный котел марки «Уют», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным котлом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении данного преступления полностью признали, понимая существо предъявленного им обвинения, добровольно согласились с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенного преступления, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают.

Защитник Глотов А.В., осуществляющий защиту подсудимых, поддержал ходатайство последних.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразила.

Государственный обвинитель Ежов М.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимых, их защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав мнение потерпевшей, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 и ФИО2 установлено, что они на момент совершения преступления судимы не были, в браке не состоят, иждивенцев не имеют, официально не трудоустроены, в центре занятости населения в целях поиска работы не состоят, живут за счет случайных заработков, характеризуются удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 655 от 01.07.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются <данные изъяты> ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и разбирательстве по делу (л.д. 65-66).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимых, не имеется вследствие отсутствия соответствующих доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Иное наказание с учетом имущественного положения ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденных.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – отопительный котел марки «Уют», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Матвеев