Апелляционное определение № 33-5752/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 33-5752/2026 (№ 2-6025/2025)

УИД 66RS0003-01-2025-005051-62

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 14.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термофасад66» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Термофасад66» о восстановлении нарушенных прав потребителя, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 252 138 рублей 54 копейки, неотработанный аванс в размере 727 061 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 5 775 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере50% от присужденной в ее пользу суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 165 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 286 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2023 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 14.11.2024. 05.04.2025 при проверке строительства было установлено, что ответчик не выполнил часть работ, а выполненные работы проведены с нарушениями и недостатками. Стоимость устранения дефектов составляет 1 252 138 рублей 54 копейки. В связи с этим 05.04.2025 заказчик отказался от исполнения договора.

Истец и третье лицо ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель истца по доверенности Гейне И.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что 05.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, к которой было приложено техническое заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 341 441 рубль 42 копейки. Перед подачей иска истцом получен отчет геологических изысканий, по которому стоимость устранения дефектов выросла до 1 252 138 рублей 54 копеек. Вместе с тем проведение геологических работ не было оговорено в договоре, строительство осуществлялось на основе данных полученных от истца. В договоре не указаны сроки начала и окончания работ. Истцом полная стоимость работ оплачена не была, крайний платеж был сделан 12.11.2024, что исключало возможность окончания строительства до 14.11.2024. В связи с недоплатой стоимости работ ответчик приостановил выполнение работ. Компенсация морального вреда завышена. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Термофасад66» в пользу ФИО1 денежные средства по договору (неотработанный аванс) 727 061 рубль, расходы на устранение недостатков в размере 1 252 138 рублей 54 копейки, неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 165 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 286 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части снижения размера неустойки не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что судом правильно произведен расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 800000 рублей со ссылкой на то, что истцу не причинены значительные убытки. Между тем такой вывод суда ошибочен, убытки уже причинены истцу ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору и их размер установлен в ходе рассмотрения дела. Также судом не учено, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, увеличить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 5775939 рублей.

Возражений на жалобу от ответчика не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом смс-извещениями, а также посредством размещения 07.04.2026 информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительным причинам не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Термофасад66» (подрядчик) заключен договор подряда № 17/2023.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома согласно проекту (приложение № 1 к настоящему договору) в согласованный сторонами срок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№>, а заказчик обязуется принять указанные работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является фиксированной, рассчитывается на основании проекта (приложение № 1 к договору), а также в смете (приложение № 2 к договору) и составляет 5 775 939 рублей. Оплата стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

-в срок не позднее 2 дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей;

-оставшуюся сумму заказчик оплачивает в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) без выставления счетов на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются поэтапно. С момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ обязательства подрядчика по соответствующему этапу считаются исполненными. Срок начала работ 2023 год (п.3.2). На момент подписания настоящего договора дата окончания работ с учетом своевременного перечисления суммы авансового платежа и обеспечения заказчиком доступа к объекту в 2024 году.

Судом из пояснений сторон установлено, что согласованным сроком окончания работ является 14.11.2014.

Истцом внесен аванс в общей сумме 5 050 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Ввиду возникновения спора относительно объема и качества выполненных работ, истец обратилась к специалисту.

По заключению специалистов ООО «Фрейм» ( / / )5, ( / / )6 от 19.09.2025 на основании результатов технического обследования конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявленные дефекты конструкций не соответствуют требованиям нормативных документов. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения подрядчиком требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Для продолжения строительства и дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить комплекс рекомендаций, отраженных в разделе 8 «Рекомендации» технического заключения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленный на устранение выявленных дефектов конструкций объекта, причиной образования которых является несоблюдение требований нормативной документации, отражен в Приложении №1 технического заключения и составляет 1 252 138 рублей 54 копейки.

05.04.2025 истцом установлено, что согласно спецификации ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 727 061 рубль.

07.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, а также требование о выплате стоимости устранения недостатков возврате излишне уплаченной суммы, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ ( том 1 л.д. 33-38).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о подряде), разделом III Закона Российской федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что заключение специалистов ООО «Фрейм» ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, хотя такое право ответчику разъяснялось, оценив заключение специалистов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства в основу принятого решения и взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков выполненных работ 1252138 рублей 54 копейки. При этом были отклонены доводы ответчика о том, что в указанную сумму входит стоимость изыскательских работ, которые сторонами не согласовывались, поскольку они прямо противоречат заключению.

Учитывая, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в размере 727 061 рубль.

Установив права истца как потребителя нарушенными, суд на основании п. 5 ст. 28, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по дату отказа истца от исполнения договора, компенсацию морального вреда и штраф.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки и о необходимости изменения решения, взыскания неустойки в полном объеме 5775939 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расчет неустойки судом произведен верно, поскольку по условиям договора подряда стоимость работ является фиксированной и составляет 5775939 рублей, а в спецификации к договору стоимость работ и стоимость материалов отдельно не выделена, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в силу закона размер неустойки не может превышать общую стоимость работ по договору 5775939 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижая по ходатайству ответчика размер неустойки с 5775939 рублей до 800000 рублей, суд исходил из чрезмерности неустойки, характера допущенных ответчиком нарушений, степени вины ответчика, периода просрочки, отсутствия в деле доказательств причинения истцу значительных убытков, а также принципов разумности и соразмерности, необходимости установления баланса интересов сторон.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составляет 40,42% от общей суммы причиненных истцу убытков 1979199 рублей 54 копеек (1252138 рублей 54 копейки + 727 061 рубль), а с учетом взысканного в пользу истца штрафа - 65% от общей суммы убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Должник не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения. В то же время реализация кредитором права на получение неустойки не должна быть чрезмерно обременительной для нарушителя и ставить его в крайне невыгодное положение.

Вопреки доводам жалобы взыскание неустойки в размере 5 775 939 рублей в несколько раз превышающем размер неисполненного обязательства 1979 199 рублей, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем, определенный к взысканию судом первой инстанции размер неустойки 800 000 рублей не нарушает требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с минимальным пределом, установленным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ниже 471 459 рублей 56 копеек, то есть минимальный предел снижения неустойки судом не нарушен.

Иные доводы жалобы истца относительно увеличения размера неустойки и ошибочности выводов суда направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.