Апелляционное определение № 33-946/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. Дело №33-946/2026

1 инст. №2-1130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по ... УФССП по Республике Крым ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алагирского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Армянску УФССП по Республике Крым ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: РСО-Алания, ....

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 22.01.2025г., на основании исполнительного листа ФС... от ..., выданного Алагирским районным судом РСО-Алания по делу ..., вступившим в законную силу 17.12.2024г., предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1 860 380 руб. В ходе совершения исполнительных действии судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок и домовладение расположенные по адресу: РСО-Алания, ..., данное имущество имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона, а так же 1/3 доли в праве собственности на ... в ....

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Армянску УФССП по Республике Крым ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 13.08.2025г. постановлено:

Исковое заявление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Армянску УФССП по Республике Крым ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 доли в ... в ..., РСО-Алания с кадастровым номером ..., общей площадью 47,1 кв.м., номер государственной регистрации ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2, ... года рождения, ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, ..., государственную пошлину в доход государства в размере – 3 000 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО - Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Армянску УФССП по Республике Крым ФИО1 от 22.01.2025г. на основании исполнительного листа №ФС... от 14.11.2024г., выданного Алагирским районным судом РСО-Алания по делу ..., вступившим в законную силу 17.12.2024г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 1 860 380 руб.).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости от 16.03.2025г. №КУВИ-102/2025-373949226, ФИО2 принадлежат 1/3 доли в праве собственности на ... в ....

За истцом также зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, .... Данное имущество имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника ФИО2, в том числе на 1/3 доли в праве собственности на ... в ...

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 237, 250, 255 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив у ответчика непогашенную задолженность, отсутствие у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственников объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения суда и его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований судебных пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 13 августа 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП по Республике Крым ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на ... в ... РСО-Алания (кадастровый ...) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026г.