Определение № 33-320/2026 33-8026/2025 от 12 января 2026 г.

дело №

№ 33-320/2026 (33-8026/2025)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО4 на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

истцы ФИО4, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 07.11.2025 года устранить недостатки.

Не согласившись с данным определением, истец ФИО4, подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами (ч.ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранила недостатки, указанные в определении от 10.10.2025, а именно: не предоставлено заключение об оценке домовладения и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцами была произведена оплата государственной пошлины 03.10.2025 в размере по 9 566 руб. каждой в отдельности, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта (чеки от 03.10.2025).

Кроме того, в качестве недостатков искового заявления, подлежащих устранению истцом, суд необоснованно указал, что к иску не приложено заключение об оценке домовладения, которое бы подтверждало стоимость объектов недвижимого имущества.

Между тем, из смысла ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на стадии принятия искового заявления к производству представление доказательства является правом стороны по делу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

На стадии принятия искового заявления, представление доказательств, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству предоставить возможность заявителю уточнить заявленные требования, представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.11.2025 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением искового заявления ФИО4, ФИО9 с приложенным к нему материалом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2025 года отменить и возвратить исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, с приложенным к нему материалом в Промышленны районный суд города Оренбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий