Апелляционное определение № 33-4239/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 33-4239/2026

№ 2-1195/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001345-65

Судья Коржук И.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е.,Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает в жилом помещении – [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: ФИО2 [адрес], который находится на обслуживании ООО «Павловская домоуправляющая компания».

ФИО1 полагает, что управляющая организация нарушает права истца, неправильно организуя уборку подъездов. В частности, в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 уборка подъездов осуществлялась управляющей организацией ненадлежащим образом, без уведомления о времени осуществления уборки и ограничения доступа в подъезды во время уборки.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Павловского городского суда Нижегородской областиот 23 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46-47).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения действиями (бездействием) ООО «Павловская домоуправляющая компания» прав и законных интересов ФИО1 как потребителя при выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом и принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в аб. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ФИО2 [адрес], что подтверждается выпиской из лицевого счета от 27.05.2025, выданной ООО «Павловская домоуправляющая компания» (л.д. 6).

Управляющей организацией вышеназванного многоквартирного жилого дома является ООО «Павловская домоуправляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 14-15).

ООО «Павловская домоуправляющая компания» в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 проводила уборку подъездов [адрес], которые являются помещениями общего пользования жителей подъезда, что подтверждается графиками уборки и актами приемки выполненных работ (л.д. 12-13).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» при проведении уборки нарушила требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: не уведомила жителей подъезда о времени совершения уборки, и не ограничивала доступ в подъезд во время уборки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, уборка лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес] за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 произведена в соответствии с графиком уборки, при этом необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой уборке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о проведении силами ООО «Павловская домоуправляющая компания» уборки, направленной исключительно на создание благоприятных условий проживания жителей многоквартирного дома, исключают возможность считать, что со стороны управляющей организации допущены противоправные действия, которые очевидно не привели и не могли привести к образованию морального вреда, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было. Как не было представлено доказательств тому, что уборка ООО «Павловская домоуправляющая компания» произведена некачественным образом или с нарушением установленных нормативных требований.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика прав потребителя, а также нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.