Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017 ~ М-1501/2017 М-1501/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 9-110/2017~М-905/2017

Дело № 2-1434\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ООО «Водник» и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и моральный вред,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Водник» и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7708,33 руб., судебные расходы 13238,54 руб. и моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении приобщив к материалам дела оригинал квитанции к приходно кассовому ордеру № <...>-Д от 10.12.2015 года

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, представил в суд возражения в которых исковые требования не признал и ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Водник» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ телефонограммой, которая получена. О причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик суду не сообщил и доказательства уважительности этой причины не представил. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению, требования к ответчику ООО «Водник» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что ответчиком ООО «Водник» по квитанции к приходно кассовому ордеру № <...> от 10.12.2015 года получен 1000 000 руб. в виде задатка в счет продажи квартиры. Договор № <...> от 10.12.2015 года ответчиком истцу передан не был.

В адрес ответчика 29.05.2017 года была направлена претензия телеграммой, которая содержит требования выслать договор и исполнить обязательства по договору или вернуть уплаченную сумму.

Телеграмма ответчику не вручена так как в указанном адрессе такого учреждения нет.

В обоснование требований к ответчику ФИО3 истица ссылается на то, что по совету ФИО3 она внесла деньги в кассу и считает, что ответчики действовали согласованно, однако каких либо доказательств подтверждающих причинения вреда истцу действиями ответчика ФИО3 суду не представлено, а ответчик исковые требования не признает, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3

В судебном заседании представителем истца приобщен оригинал квитанции к приходно кассовому ордеру № <...>-Д от 10.12.2015 года, о том. что ответчиком принято от истца 1000 000 руб. скрепленной печатью ООО «Водник».

Статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным получения ответчиком ООО «Водник» денежных средств неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., что является основанием для удовлетворения требований истца в этой части и в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с сумой взыскиваемых процентов в размере 7708,33 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Требования истца в части взыскания морального вреда в размере 100000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные прав истца.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13238,54 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и морального вреда, отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водник» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водник» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7708,33 руб. и судебные расходы 13238,54 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение 30 дней, со дня получения копии решения.

Судья Ленинградского

Районного суда В.Г. Юхименко.