Апелляционное определение № 33-1806/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья первой интенции Третьякова Ж.В. Дело № 2-1555/2025

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 33-1806/2026

54RS0007-01-2025-0010851-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Яроцкая Н.С., рассмотрев в городе Новосибирска 24 февраля 2026 года без проведения судебного заседания дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л а:

12.12.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору, в том числе основной долг – 154 678, 41 руб., неустойка – 77 339, 20 руб., проценты за пользование займом – 237,24 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2025 года возвращено исковое заявление ФИО1 в связи с тем, что подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1- ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять к рассмотрению исковое заявление.

В обосновании доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что истец направлял исковое заявление Мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского района о вынесении судебного приказа, однако, определением судьи истцу отказано в принятии заявления, в связи с тем, что заявление не является бесспорным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

-заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац 7);

-заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (абзац 9).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Как усматривается из искового заявления ФИО1 заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в свою пользу задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, расходов по уплате госпошлины.

Поскольку истцом заявлены солидарные требования к ответчикам, а также заявлены требования о взыскании неустойки, сумма которой не является бесспорной, данный спор неподсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.С. Яроцкая