Решение № 7-48/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 7-48/2017

КОПИЯ

Судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-48/2017
4 мая 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО5, при секретаре Реутовой И.И., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1 ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, холостой, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу в должности механика-водителя полигонного отделения, проживающий по адресу: <адрес>, войсковая часть № зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Заслушав объяснения ФИО1 в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его несоответствующим действующему законодательству, в том числе п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку при вынесении указанного решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправосудного решения.

В обоснование чего указывает, следующие доводы:

- суд первой инстанции принял к сведению показания свидетелей инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД «Бежецкий» ФИО7 и ФИО8, которые не соответствуют действительности и приводят к сомнению, так как на момент замены водительского удостоверения, сведения о прерывании срока в базе данных ФИС-М отсутствовали. Указанные свидетели объяснили данный факт тем, что в феврале 2016 года введена новая база ФИС-М и информация относительно прерывания срока лишения права управления транспортными средствами не была в нее перенесена и в последствии 20 января 2017 года, в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 внес данные сведения;

- таким образом, сотрудниками ФИО7 и ФИО8 могли быть не внесены сведения об исполнении им административного наказания в виде сдачи и получения водительского удостоверения. В противном случае, если бы он не исполнил требования, предусмотренные административным наказанием, ему бы не была произведена замена водительского удостоверения;

- он не может отвечать за бездействие сотрудников ОГИБДД «Бежецкий», тем более данный факт в суде первой инстанции был подтвержден и не оспаривался свидетелями. Также, до настоящего времени в базе данных отсутствуют сведения об оплате им штрафа в размере 30000 рублей;

- он утверждал, что им было сдано водительское удостоверение, однако суд первой инстанции не принял его пояснения во внимание, а показания ФИО7 и ФИО8, не подтвержденные документально, учел и поставил неправомерное решение, которым нарушаются его законные права;

- суд первой инстанции не в полном объеме собрал доказательства по делу, а именно не допросил в качестве свидетеля сотрудника МРЭО, который произвел замену водительского удостоверения, однако он (ФИО1) неоднократно ходатайствовал о вызове данного свидетеля, так как последний мог подтвердить на каком основании была произведена замена водительского удостоверения и об отсутствии препятствий к этому;

- судом дана односторонняя оценка доказательств, собранных по делу, некоторые из них оставлены без анализа и оценки.

В заключение жалобы ФИО1 просит постановление Тверского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2017 года, около 12 часов, на 203-м км автомобильной дороги «Россия» в Калининском районе Тверской области ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 16 мая 2014 года; решением судьи Максатихинского районного суда Тверской области от 5 июня 2014 года; сопроводительным письмом делопроизводителя в аппарате мирового судьи судебного участка Максатихинского района от 9 июня 2014 года; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; сообщением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД «Бежецкий» от 23 января 2017 года № 13/б-н; карточкой операций с водительским удостоверением; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и Черновой; скриншотами базы данных ФИС-М; копией книги учета сданных водительских удостоверений ОГИБДД «Бежецкий»; копией реестра выдачи водительских удостоверений; сообщением МРЭО от 11 марта 2017 года № 17/11-1201.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения ФИО1, его защитников, показания свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО8, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО8, а объяснения ФИО1 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они составили, а также их показаниям.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора ФИО1 в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сдавал водительское удостоверение в июне 2014 года и получил его в апреле 2016 года, был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Так сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что ФИО1 в июне 2014 года не сдал водительское удостоверение, а соответственно в апреле 2016 года оно ему не могло быть возвращено.

Из представленных скриншотов базы данных ФИС-М усматривается, что проставлен этап № 68 (прерывание течение срока лишения права управления транспортными средствами), кроме того, в базе данных АИПС «Административная практика» сведения о датах изъятия водительского удостоверения, исполнения постановления суда и возврата водительского удостоверения отсутствуют.

Согласно представленной ОГИБДД «Бежецкий» копии книги учета сданных водительских удостоверений сведения о сдаче ФИО1 водительского удостоверения в июне 2014 года отсутствуют, а копией реестра выдачи водительских удостоверений ОГИБДД «Бежецкий» подтверждается, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось.

Также нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 о том, что он в установленном порядке сдавал водительское удостоверение, подтверждением чего является то, что ему была произведена замена водительского удостоверения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о сдаче ФИО1 в установленном порядке водительского удостоверения и возврата ему водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами не имеется.

В суде первой инстанции было установлено, что база данных АИПС «Административная практика» содержала информацию о прерывании срока лишения права на управление транспортными средствами в отношении ФИО1, а в введенной в эксплуатацию 18 февраля 2016 года информационной базе ФИС-М указанная информация отсутствовала.

Согласно сообщению МРЭО от 11 марта 2017 года № 17/11-1201 5 апреля 2016 года ФИО1 обратился в МРЭО о замене водительского удостоверения 69ЕС728508 по окончанию срока действия. При этом ФИО1 было представлено заявление, паспорт, медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами, водительское удостоверение 69ЕС728508 и квитанция об оплате государственной пошлины. После проверки документов и проведения необходимых проверок по базе ФИС-М ФИО1 было выдано водительское удостоверение 6925 241321 от 5 апреля 2016 года. При этом причин для отказа в предоставлении государственной услуги по обмену водительского удостоверения не было, поскольку проверка сотрудниками МРЭО при обращении ФИО1 по вопросу замены ему водительского удостоверения информации в отношении него проводилась по базе ФИС-М, которая на момент проверки не содержала информации в отношении ФИО1 о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами.

При этом каких-либо данных о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО7 и ФИО8 могли быть не внесены сведения об исполнении ФИО1 административного наказания в виде сдачи водительского удостоверения материалы дела не содержат и в суд второй инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля сотрудника МРЭО, который произвел замену водительского удостоверения, не влечет удовлетворение жалобы, так как в судебном заседании после оглашения судьей телефонограммы от 30 марта 2017 года № 107 о нахождении свидетеля ФИО4 на домашнем лечении, ФИО1 и его защитник ответили, что не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля.

Кроме того, в материалах дела имеется вышеизложенное сообщение МРЭО от 11 марта 2017 года № 17/11-1201, в котором подробно изложены обстоятельства замены ФИО1 водительского удостоверения.

Заявление автора жалобы о том, что до настоящего времени в базе данных отсутствуют сведения об оплате им штрафа в размере 30000 рублей, не является основанием к отмене постановления, поскольку не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин