Решение № 2-1480/2025 2-1480/2025~М-1290/2025 М-1290/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1480/2025

к делу № 2-1480/2025

23RS0012-01-2025-001670-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 06 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2024 года ответчиком совершено хищение у неё ювелирных изделий на сумму 57 381,80 рубля, что установлено материалами уголовного дела № 1-77/2025. Стоимость похищенных изделий подтверждается чеками о выкупе из ломбарда ООО «Ломбард Ру» и ломбарда ООО «Ломбард выгода». Ответчик частично возместил ущерб в размере 5 000 рублей. Приговором Горячеключевского городского суда от 26 марта 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу. Истица, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 52 381 рубль 80 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, доставленный в зал судебного заседания конвоем, исковые требования ФИО1 признал, не возражал против их удовлетворения.

Старший помощник прокурора города Горячий Ключ ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившей в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Горячеключевского городского суда от 26 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-6).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04 июня 2025 года приговор Горячеключевского городского суда от 26 марта 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.7-9).

Таким образом, приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 04 июня 2025 года. Вступившим в законную силу приговором установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 своими противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму в размере 63 112 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы в размере 52 381 рубль 80 копеек истица представила чеки о выкупе из ломбарда ООО «Ломбард Ру» и ломбарда ООО «Ломбард выгода» (л.д. 10-11 подлинники чеков изучены в судебном заседании).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере 52 381 рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, законны и обоснованы, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд считает правильным разрешить вопрос о судебных издержках поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании приведенных процессуальных норм, исходя из того, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 52 381 рубль 80 копеек, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 52 381 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-