Решение № 2А-1129/2019 2А-1129/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2А-1129/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов взыскано неосновательное обогащение в виде ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 154000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области ФИО4 на основании исполнительно листа, выданного по данному решению суда, в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля GEELI MK-CROSS регистрационный номер № 2013 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен в 2013 на кредитные средства банка ВТБ и находился в залоге у банка до мая 2018 года. В связи с этим с февраля 2018 по исполнительному документу с нее в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов ежемесячно стали удерживаться из пенсии 30% денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Рено Логан регистрационный номер № принадлежащего ее мужу ФИО3, припаркованного на 965 км автодороги М4 Дон Красносулинского района, была похищена сумка, в которой находился технический паспорт, свидетельство технического средства, полис ОСАГО на автомобиль GEELI MK-CROSS, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия. За восстановлением похищенных документов на автомобиль она обратилась в МРЭО ГИБДД, но в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в восстановлении утраченных документов. Без восстановления документов она не имеет права пользоваться автомобилем, перевозить своего сына ФИО5, который является инвалидом 1 группы с детства, в медицинские учреждения, в коррекционную школу, которая находится в 25 км от дома и в г.Москву к отцу и в целях развития. На настоящее время с нее в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов удержано 77000 рублей, оставшуюся сумму удерживают из ее пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением, в котором просила отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля. Пристав отказал ей в этом и потребовал отдать документы на автомобиль в целях его продажи. ДД.ММ.ГГГГ решением Ефремовского районного суда по делу № ей было отказано в иске к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем GEELI MK-CROSS, но получила уведомление об отказе. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. ежемесячно пенсионный Фонд удерживает из ее пенсии по 30% и просрочек она не имеет.

Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области об отказе в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль GEELI MK-CROSS регистрационный номер №, 2013 года выпуска, незаконными. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов Тульской области обязанность по вынесению постановления о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля GEELI MK-CROSS регистрационный номер № 2013 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец ФИО1 уточнила свои требования, просила суд признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль GEELI MK-CROSS регистрационный номер № наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и не отмененный по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала. По существу дела пояснила, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) взыскано 154000 рублей. На основании указанного решения суда в отношении нее возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного погашения долга 5 дней. Поскольку у нее не было денег для погашения задолженности, то пристав предложила удерживать из ее пенсии 30 %, она согласилась и написала заявление. В настоящее время ее задолженность перед Пенсионным фондом составляет 77000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля GEELY MK-CROSS. Данный автомобиль был приобретен ее мужем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на кредитные денежные средства, взятые в Банке ВТБ 24. Вместе с кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ей. На автомобиле она возит своего ребенка-инвалида детства I группы в школу и в больницу, а также в г.Москву к мужу, где он живет и работает. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия принадлежащего ей автомобиля она обжаловала в суд. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано, поскольку к судебным приставам с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля она обращалась устно. Решение суда она не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ она подала в Отдел судебных приставов письменное заявление об отмене регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО2 отказала в снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте 18 или ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд она пропустила, так как находилась в г.Москве, лечила сына и себя у бабушки от испуга, доказательств этого у нее нет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящему руководству его не обжаловала. Считает действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия и отказе снять запрет незаконными, так как автомобиль не подлежит аресту в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку используется для перевозки ребенка-инвалида, а также в связи с тем, что ее судебные приставы-исполнители не поставили в известность о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Просит суд ее исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление не признала. По существу дела пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находятся у нее в производстве с ноября 2018 года. Указанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, которая в настоящее время не работает судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля GEELY MK-CROSS. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с ее автомобилем. Заявление ФИО1 было рассмотрено в установленный законом срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ее заявления было отказано. Копия постановления была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Считает, что ФИО1 пропустила срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество, отменяются при окончании исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, остаток суммы задолженности составляет 66325, 61 рублей. С доводами ФИО1 о том, что на автомобиль не мог быть наложен запрет на регистрационные действия в силу п.1 ст.446 ГПК РФ не согласна, поскольку в соответствии с указанной статьей не может быть обращено взыскание на средства транспорта, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью. ФИО1 не является инвалидом, в связи с чем на принадлежащий ей автомобиль судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия законно. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Административные ответчики Отдел судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно заявления, административные исковые требования ФИО1 не признает.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное) неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в сумме 154000 рублей. (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскание 154000 рублей в пользу взыскателя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ефремов Тульской области (межрайонное), которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. (л.д.38)

В указанный срок должник ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в различные кредитные организации, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Пенсионный фонд, МРЭО ГИБДД о наличии у ФИО1 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.

Недвижимого имущества, денежных средств на счетах ФИО1, на которые могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Однако, согласно ответа из ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль GEELI MK-CROSS регистрационный номер № 2013 года выпуска. (л.д.41)

Также, согласно ответа из Пенсионного фонда РФ ФИО1 является получателем пенсии в сумме 14630,9 рублей и ежемесячной денежной выплаты в сумме 540,66 рублей. (л.д.58)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля GEELI MK-CROSS регистрационный номер №, 2013 года выпуска. (л.д.59)

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратила взыскание на пенсию должника ФИО1 с ежемесячным удержанием из пенсии 30% суммы. (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля GEELI MK-CROSS регистрационный номер № 2013 года выпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее была украдена сумка с документами на указанный автомобиль и ей необходимо восстановить данные документы, однако в связи с наложенным запретом на регистрационные действия МРЭО ГИБДД отказало ей в восстановлении утраченных документов – паспорта транспортного средства на автомобиль и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО7, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства. (л.д.25)

Разрешая доводы административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действии: в целях обеспечения исполнения исполнительного документы накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документы, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. (ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидность имущество.

Из представленных суду материалов исполнительного производства, пояснений ФИО1 в суде, следует, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля у ФИО1 отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному листу.

Из представленного ФИО1 договора купли-продажи автомобиля GEELI MK-CROSS регистрационный номер №, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 120000 рублей. (л.д.131)

Доказательств иной стоимости автомобиля, существенно превышающей размер задолженности ФИО1 перед Пенсионным фондом по состоянию на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, ФИО1 суду не представлено, административный истец не ссылалась на то, что стоимость автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия, несоразмерна размеру подлежащей взысканию с нее суммы задолженности.

Автомобиль GEELI MK-CROSS регистрационный номер № 2013 года выпуска, был приобретен ФИО1 на общих основаниях, не предоставлялся сыну ФИО1 как инвалиду соответствующими органами социальной защиты.

Сведений о том, что ФИО1 является инвалидом суду не представлено.

При таких обстоятельств у судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пределах предоставленных ей законом полномочий, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», согласно реестра почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте ФИО1, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В силу п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневный срок, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В соответствии со ст.15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку 12 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными нерабочими днями, то суд приходит к выводу, что срок направления обжалуемого постановления должнику судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительное производство, по которому вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, не окончено.

Согласно п.4 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

По смыслу указанной нормы закона, а также исходя из целей, для которых производится арест имущества должника, указанных в ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», отмена установленных в отношении должника ограничений, в том числе в отношении прав должника на его имущество, производится судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по исполнительному листу в пользу Пенсионного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70552,68 рублей.

Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля задолженность ФИО1 перед ГУ - Управление пенсионного фонда РФ не погашена, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала ФИО1 в отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

При вынесении решения, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, в соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышестоящему должностному лицу ФИО1 указанные постановления не обжаловала.

При этом в суд за признанием указанных постановлений незаконными ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права заявителем не представлено.

На основании изложенного, а также учитывая пропуск ФИО1 без уважительной причины сроков оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2019.

Судья Пересекина И.А.