Приговор № 1-154/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-154/2023

КОПИЯ Уголовное дело №1-154 /2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Малояз 26 декабря 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Хайрисламовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Респ. Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке на расстоянии около 50 метров от <адрес> РБ, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В связи с наличиями признаков алкогольного опьянения, сотрудниками полиции проведено освидетельствование ФИО1 с использованием прибора Алкотектор «PRO -100 touch-k» с заводским номером 902613, по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров эталона в объеме 1,042 на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на межвахту, в течение дня работал по хозяйству и выпивал пиво. Вечером у него кончились сигареты, и он решил съездить в магазин за сигаретами, где по пути его остановили сотрудники полиции, составили протокол об административном правонарушении, провели освидетельствование, с результатами которого был согласен. Далее сотрудники арестовали автомобиль. Показания сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей подтверждает. Ранее также привлекался к административной и уголовной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии. Заявление об утере водительского удостоверения написал в 2021 году. Наказание по приговору суда отбыл, в этом году собирался восстановить водительское удостоверение. Штраф за административное правонарушение оплатил только частично, так как не было денег. С июня начал работать, так как были долговые обязательства и на него собирались подать в суд, погасил сначала долги, и отдал на содержание детей. Работал в <адрес>, сейчас работает в <адрес>, восстанавливают социально значимые объекты. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, так как на работе от него будет больше пользы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показала, что она проживает совместно со своим сыном ФИО1. На сегодняшний день она является пенсионеркой по возрасту. В 2022 года она приобрела в свою собственность автомобиль марки Лифан -214813, номер государственного регистрационного знака не помнит. Автомобилем никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын ФИО1 выехал на вышеуказанном автомобиле в магазин, с её личного разрешения. Она в этот момент легла спать и ФИО2 к ней близко не подходил, связи с чем, она не заметила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром узнала, что ФИО2 остановили сотрудники ОГИБДД за вождение в состоянии опьянения и её автомобиль был изъят сотрудниками полиции. О том, что у ФИО2 не было водительского удостоверения и о том, что он был лишен права управления транспортными средствами она не знала, ФИО2 сам ей об этом не говорил. Также дополнительно пояснила, что не работает, болеет диабетом, сын ФИО2 ее опора, помогает по хозяйству и деньгами. Он работает в <адрес> вахтами по 2 месяца и месяц дома, достраивает для нее дом. Когда он на вахте по хозяйству помогают 2 брата, которым 60 и 65 лет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> на должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Имеет специальное звание лейтенант полиции. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно–транспортных происшествий и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Согласно маршрута патрулирования он и Свидетель №2 несли службу на территории <адрес>, Республики Башкортостан. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 31 минуты ими на перекрестке на расстоянии около 50 метров от <адрес>, Республики Башкортостан был остановлен водитель автомобиля марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО12. Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, и т.д.. В связи с вышеизложенным, он с помощью сигнально – проблесковыми маячками остановил данную автомашину. Далее он и инспектор ОГИБДД Свидетель №2 подошли к водителю автомобиля и попросили предъявить документы, в том числе водительское удостоверение. На что ФИО1 пояснил, что у него имеется свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО13. Далее ими было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес> Далее в ходе общения у ФИО1 выявились явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта неустойчивость позы и шаткость походки. Так же в ходе общения ФИО1 пояснил что действительно ДД.ММ.ГГГГ он распил спиртное, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу. Далее, так как у ФИО1 имелись вышеперечисленные признаки на основании пункта 126 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, они пригласили ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельство о поверке № С-АБ/26-10-2022/198223713 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный анализатор действителен до 25.10.2023г., с чем ФИО1 согласился. После прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным и составил 1,042 мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается составленным актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и чековой лентой от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. Далее, ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», где при проверке было установлено, что ранее приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.В связи с этим, им был предоставлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с последующей регистрацией в КУСП.Далее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства с последующим изъятием автомобиля марки «Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО14, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес> А. При освидетельствовании ФИО1 понятые не были задействованы, поскольку была использована видеокамера (Том 1 л.д. 50-53).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> на должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 Согласно маршрута патрулирования он и Свидетель №1 несли службу на территории <адрес>, Республики Башкортостан. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 31 минуты ими на перекрестке на расстоянии около 50 метров от <адрес>, Республики Башкортостан был остановлен водитель автомобиля марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО15. Согласно п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, и т.д.. В связи с вышеизложенным, они с помощью сигнально – проблесковыми маячками остановили данную автомашину. Далее он и инспектор ОГИБДД Свидетель №1 подошли к водителю автомобиля и попросили предъявить документы, в том числе водительское удостоверение. На что ФИО1 пояснил, что у него имеется свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО16. Далее ими было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес> Далее в ходе общения у ФИО1 выявились явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта неустойчивость позы и шаткость походки. Так же в ходе общения ФИО1 пояснил что действительно ДД.ММ.ГГГГ он распил спиртное, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу. Далее, так как у ФИО1 имелись вышеперечисленные признаки на основании пункта 126 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством является управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, они пригласили ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, инспектором ОГИБДД Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» №, данный анализатор признан пригодным к применению на основании свидетельство о поверке № С-АБ/26-10-2022/198223713 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный анализатор действителен до 25.10.2023г., с чем ФИО1 согласился. После прохождения данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным и составил 1,042 мг/л, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается составленным актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и чековой лентой от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО1 ознакомился и расписался. Далее, ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», где при проверке было установлено, что ранее приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.В связи с этим, инспектором ОГИБДД Свидетель №1 был предоставлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с последующей регистрацией в КУСП.Далее ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о задержании транспортного средства с последующим изъятием автомобиля марки «Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО17, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <адрес> А. При освидетельствовании ФИО1 понятые не были задействованы, поскольку была использована видеокамера, к протоколу допроса прилагает видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 54-57).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, подтверждается иными материалами дела.

Сообщением от инспектора ОГИБДД Свидетель №1 от 09.09.2023г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло повторное управление транспортным средством в состоянии алкильного автомобилем марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением ФИО1, жителя <адрес>, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 5).

Рапортом инспектора ОГИБДД Свидетель №1 от 09.09.2023г. о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности: перекрестка автодороги «Кропачево-Месягутово- Ачит», расположенного по <адрес> вблизи <адрес> А, <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО19, свидетельство о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 7-17).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (Том 1 л.д. 18).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1 (Том 1 л.д.19).

Чековой лентой «Алкотектора» PRO-100 touch-k № от 09.09.2023г., где указан результат прохождения освидетельствования ФИО1, который составил 1,042 мг/л (Том 1 л.д.20).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1, в котором указан результат прибора 1,042 мг/л. и в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (Том 1 л.д.21).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО20, в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 22).

Приговором Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год (Том 1 л.д. 27-28).

Постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации ТС, чековая лента от 09.09.2023г. (Том 1 л.д. 31-36).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены свидетельство о регистрации ТС и чековая лента от 09.09.2023г. (Том 1 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов от 21.09.2023г., согласно которого был осмотрен автомобиль марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО21, изъятый 09.09.2023г. в ходе осмотра места происшествия перекрестка, расположенного по <адрес> вблизи <адрес> А, <адрес> РБ (Том 1 л.д. 39-44).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 21.09.2023г., согласно которого вещественным доказательством признан автомобиль марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО22 (Том 1 л.д.45-46).

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2023г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО5 был осмотрен компакт-диск с видеосъемкой от 09.09.2023г., отснятой при составлении административного материла, где подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на данных видеозаписях, в отношении него составляется административный материал (Том 1 л.д.72-75).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 22.09.2023г., согласно которого вещественным доказательством признан и приобщен компакт-диск с видеосъемкой от 09.09.2023г. (Том 1 л.д. 76)

Данные доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованны как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, вину подсудимого ФИО1 считает установленной, его действия квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно фабуле ч.2 ст.264.1 УК РФ, привлечению к уголовной ответственности подлежит лицо за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В судебном заседании, при исследовании доказательств по делу, был установлен тот факт, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья и пожилой возраст его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места работы, считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В связи с тем, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО1 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательств суд считает необходимым решить на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО23, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит не подсудимому, а Свидетель №3, указанный автомобиль не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки Лифан -214813 государственный регистрационный знак ФИО24, свидетельство о регистрации ТС – возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу;

-чековую ленту, компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись А.М. Рузанов

Согласовано: Судья А.М. Рузанов