Приговор № 1-349/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-349/2023

Дело № 0

УИД 78RS0020-01-2023-003207-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Матвеевой Т.В.,

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ..., ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2 00.00.0000 около 03 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, у ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по вступившему в законную силу 00.00.0000 постановлению мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Skoda Octavia» (ФИО3), г.н.з. № 0 198, и начал движение. После чего, 00.00.0000 в 04 часа 25 минут на 62 км + 800 м автодороги А 118 на территории ... в поселке Шушары ... совершил ДТП. Согласно протокола ... от 00.00.0000 ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, то есть ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым вступившим в законную силу 00.00.0000 постановлением мирового судьи судебного участка № 0 ... от 00.00.0000 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, повторно управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление хотя и небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ранее он не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не намерен впредь совершать новые преступления, принимает меры к лечению от алкоголизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий