Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-209/2017

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе

председательствующего: судьи ФИО9

при секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной за выполнение работ суммы в 28400 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 28400 руб., а также 13200 руб. в счет компенсации морального вреда, 35000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб., выплаченных ООО «ЦЕНТР БЛАГА» за составление искового заявления, и 200 руб. в счет комиссии банку за перечисление денежных средств ООО «ЦЕНТР БЛАГА». Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в рекламной листовке о проведении работ фирмой «Погода в доме» по благоустройству балконов позвонила по указанному там номеру телефона. Ей сообщили, что для обмеров, расчетов стоимости работ и заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства направят сотрудника. В согласованное время приехал мастер ответчика Дмитрий Граченко, произвел замеры, расчеты, определил цену работ по внутренней отделке балкона, проведении электричества в 22400 руб. Она выплатила ему эти деньги. Кроме того, дополнительно по просьбе ФИО10 приобрела строительные материалы на сумму в 6000 руб. Таким образом, полагает, что от имени ИП ФИО3 с ней заключен договор бытового подряда. Всего ее расходы по договору составили 28400 руб. Однако в установленный в соглашении срок- до ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были выполнены. Она звонила в фирму и предъявляла в связи с этим претензии, ее просили подождать месяц. Мужчина, представившийся как заместитель директора, заверил ее в том, что все обязательства по договору будут выполнены в полном объеме и в намеченный срок, однако этого не произошло. В октябре 2016 года она направила письменную претензию ответчику, просила вернуть деньги, после чего ей позвонили и просили подождать еще месяц. В начале ноября 2016 года она опять предъявила претензии ИП ФИО3, но денег ей не вернули и работу не выполнили, сотрудник ответчика по телефону сообщил, что офис закрыт, они работают на квартире, что мастер Дмитрий Граченко уволился. Повторную претензию она направила на адрес электронной почты, указанный в договоре и продублировала письмом по последнему известному адресу. Ответа на претензию не последовало, поэтому она пришла к выводу, что ее обманули, нарушив права потребителя. Требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 28400 руб. ответчик обязан был исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорировал его. ИП ФИО3 не исполнена обязанность по изготовлению и установке оконных балконных блоков в определенный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с нее подлежит взысканию неустойка, размер которой в силу п. 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" составляет стоимость изготавливаемого товара, то есть сумму 28400 руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, глубину перенесенных страданий, считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 13200 руб. Она не является юристом, поэтому обращалась за юридической помощью в <адрес> в ООО «ЦЕНТР БЛАГА», где ей составили исковое заявление, за что она уплатила 10000 руб. При этом другими необходимыми расходами стали расходы на оплату комиссии банка в сумме 200 рублей, а всего в размере 10200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд расторгнуть договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за выполнение работ сумму в 28400 руб., неустойку в размере 28400 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, 13200 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 10000 руб., выплаченные за составление искового заявления, и 200 руб. в счет уплаты комиссии банку за перечисление денежных средств, затраченных на предоставленные услуги по составлению иска.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представители ФИО5, ФИО6 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали. ИП ФИО3 суду пояснила, что ее фирма под логотипом «Погода в доме» осуществляет строительно-ремонтные работы, в том числе и установку оконных блоков. Договор с истицей ни она, ни ее работники от ее имени не заключали. О претензиях ФИО2 узнала только после возбуждения настоящего гражданского дела. Договоры на выполнение подрядных работ она, ответчик, заключает, надлежащим образом заверяя их печатью и собственной подписью. Выезжая к заказчику и делая замеры, ее сотрудники не могут определить стоимость работ, так как все расчеты делаются заводом-изготовителем оконных блоков, получившим заявку. После этого заказчику сообщают о стоимости работ, и если он согласен с оплатой, то составляется соглашение. Поэтому ФИО10, помогавший ей в работе, не мог знать, делая замеры в квартире ФИО2, их размер. Полагает, что ФИО10 брал заказы от граждан без ее ведома и разрешения, без всяких на то полномочий, обманывая, заявляя, что работы будут выполнены ИП ФИО3

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимался организацией работы фирмы «Погода в доме». В мае-июне 2016 г. они договорились с Дмитрием Граченко, что он будет выезжать к заказчикам, обратившимся на фирму, производить замеры оконных блоков, затем и их монтаж, за что Граченко получал оплату. Трудовой договор между ними не заключался. Только он, ФИО7 и ФИО3 принимали решение о заключении соглашений с заказчиками. В этом случае договор составлялся на бланках, заверенных печатью и подписью ответчика. Договоры с ФИО2 ответчик не заключала, он также никаких обещаний выполнить какие-либо работы истице не давал. Отметил, что в отношении ФИО10, который от имени ИП ФИО3 получал от граждан денежные средства, правоохранительные органы проводят проверки.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 1 ст.702 ГК РФпо договоруподрядаодна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договораподрядане вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ФИО8 22400 руб. за предоставленные со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ услуги, вид, содержание и объем которых должны быть определены в Приложении к данному соглашению, что подтверждается представленной копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО8 и ФИО2

Истица пояснила, что Приложение к данному договору не составлялось, объем необходимых работ она озвучила ФИО8, и тот согласился их произвести.

Предъявляя исковые требования кответчику, ФИО2 и ее представители в суде настаивали на том, что фактическим исполнителем работ являлась ИП ФИО3

Вместе с тем, каких–либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истцовой стороны на вышеназванный договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный ответчиком, не заверенный печатью ИП ФИО3, к таковым не относится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, чтоответчикне является стороной по указанному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной за выполнение работ суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, комиссии за перечисление денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> ФИО9