Решение № 12-99/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017

Судебный участок № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края судья Е.А. Махонина


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 г. г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Партизанского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска от <Дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Партизанского городского округа

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от <Дата>. администрация Партизанского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с постановлением мирового судьи, администрация Партизанского городского округа подала жалобу, в которой указывает, что данное правонарушение хотя и содержало признаки состава административного правонарушения, но не представляло существенного нарушения других общественных правоотношений, таким образом, данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель администрации Партизанского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное (действие) бездействие физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, <Дата>. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Росси по г. Партизанску ФИО1 выдано предписание №___ от <Дата>. согласно которому администрации Партизанского городского округа в целях устранения нарушений требований п. 4 ГОСТ Р 50597-93, в срок до <Дата>. необходимо организовать выполнение следующих мероприятий: привести в соответствии с требованиями п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемник, расположенный на проезжей части напротив <адрес>.

Предписание №___ от <Дата>. получено администрацией Партизанского городского округа <Дата>.

<Дата>. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Росси по г. Партизанску ФИО1 выдано предписание №___ от <Дата>., согласно которому администрации Партизанского городского округа в целях устранения нарушений п. 4 ГОСТ Р 50597-93 в срок до <Дата>. организовать выполнение следующих мероприятий: в соответствии с требованиями п. 4 ГОСТ Р 50597-93 при выезде от <адрес> установить дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Предписание №___ от <Дата>. получено администрацией Партизанского городского округа <Дата>.

<Дата>. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД Росси по г. Партизанску ФИО1 выдано предписание №___ от <Дата>., согласно которому администрации Партизанского городского округа в целях устранения нарушений п. 4 ГОСТ Р 50597-93, пп. «а» п. 13.5 ТР ТС 014/2011 в срок до <Дата>. организовать выполнение следующих мероприятий: в соответствии с п. 4 ГОСТ Р 50597-93 и пп. «а» п. 13.5 ТР ТС 014/2011 установить дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе напротив <адрес>.

Предписание №___ от <Дата>. получено администрацией Партизанского городского округа <Дата>.

<Дата> проведенной контрольной проверкой установлено неисполнение в установленный срок законных предписаний №___, №___, №___ от <Дата>., выданных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску, осуществляющим государственный надзор в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с невыполнением в установленный срок предписаний №___, №___, №___ от <Дата>. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску <Дата>. был составлен протокол 125 ПК(ю) №___ об административном правонарушении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина администрации Партизанского городского округа подтверждается протоколом 125 ПК(ю) №___ об административном правонарушении юридического лица от <Дата>.; предписанием №___ от <Дата>.; предписанием №___ от <Дата>.; предписанием №___ от <Дата>.; актом №___к выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда от <Дата>.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении администрацией Партизанского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного администрацией Партизанского городского округа правонарушения по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившийся в невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений требований п. 3.1.11, п. 4 ГОСТ Р 50597-93, пп. «а» п. 13.5 ТР ТС 014/2011, согласно которому все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Квалификация совершенного администрацией Партизанского городского округа административного правонарушения по ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ дана верно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены,

Наказание определено согласно санкции данной статьи в минимальном размере.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Наличие в материалах дела определения о проведении административного расследования не является процессуальным нарушением, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации Партизанского городского округа, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Партизанск Приморского края ФИО2 от <Дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Партизанского городского округа оставить без изменения, жалобу администрации Партизанского городского округа, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская