Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1722/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, морального вреда, указав, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим и за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что в результате преступных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме 1984673,000 руб., однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в размере 1984673,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787695,19 руб., за период с ... г. по ... г., в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, содержится в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по <...>, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... г. N 351-О, от ... г. N 538-О, от ... г. N 94-О-О).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <...> от ... г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды мошенническим путем, совершил хищение денежных средств граждан посредством заключения договоров подряда и закупки и доставки стройматериалов, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, создавая таким образом, видимость принятия на себя обязательств по исполнению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, ФИО3 путем обмана ФИО2 в период времени с ... г. по ... г. получил от последнего денежные средства в размере 2480922 руб., выполнив часть работ на сумму 496249 руб., похитив денежные средства ФИО2 на общую сумму 1984673 руб., причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках рассматриваемого уголовного дела истец был признан потерпевшим и за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства истца, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном присвоении денежных средств потерпевшего. Последствиями явился материальный ущерб в сумме 1984673 руб., установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО3 преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба подтверждается материалами дела, а именно приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а равно факт причинения им ущерба ФИО2 на общую сумму 1984673 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2018г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном конкретном случае факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО3 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2018г.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по со ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2014г. по ... г., составляет 787695,19 руб. Суд находит возможным положить в основу решения суда расчет составленный истцом, поскольку он арифметически и методологически верен и соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст.1099, 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, но таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного преступлением в результате нарушения имущественных прав потерпевшего, не имеется.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственный страданий действиями ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 22061,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1984673,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787695,19 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 22061,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.