Приговор № 1-52/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

№1-52/18
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Козлова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО17,

защитников Гавриленко А.В., представившего удостоверение №140 от 03 февраля 2003 года и ордер №472751 от 06 июня 2018 года, ФИО4, представившего удостоверение №141 от 03 февраля 2003 года и ордер №472523 от 06 июня 2018 года, ФИО5, представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №472866 от 06 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 года около 02 часов 40 минут ФИО6, ФИО3 и ФИО7 с целью совершения кражи по предложению последнего, действуя по предварительному сговору, заблаговременно взяв в гараже по месту жительства ФИО1 пассатижи, подошли к зданию Дома культуры, расположенному по адресу:<адрес>, через открытое ФИО2 с применением физической силы окнопервого этажа незаконно проникли внутрь и из помещения концертного зала из корыстных побуждений тайно похитили 387 метров медного электрического провода марки ПВ-1 диаметром 2,5 ммстоимостью <данные изъяты> и 91 метр медного электрического провода марки ПВ-3 диаметром 2,5 мм. стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Верещакской сельской администрации муниципального образования «Верещакское сельское поселение» Новозыбковского района Брянской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении установленного преступления признали полностью.

ФИО7 показал, что 04 марта 2018 года он предложил ФИО6 и ФИО3 с целью последующей сдачи в пункт приема металла совершить кражу электрических проводов из Верещакского Дома культуры, на что последние ответили согласием. Согласно достигнутой договоренности для совершения преступления в гараже у ФИО6 они взяли пассатижи, около 02 часов 40 минут 05 марта 2018 года через открытое им окно незаконно проникли в здание Дома культуры, где он обрезал провода, вытащил их из труб, в которые те были помещены, после чего они втроем скрутили и вынесли провода из здания, спрятав в гараже по месту жительства ФИО6, откуда впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. Согласился как с объемом похищенного, так и с его стоимостью.

Подсудимые ФИО6 и ФИО3 каждый в отдельности дали показания, полностью согласующиеся с показаниями ФИО7, подтвердив совместное совершение ими преступления при установленных обстоятельствах, согласившись с объемом похищенного имущества и его стоимостью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимых в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 показал, что здание Дома культуры,расположенное по адресу:<адрес>, передано в собственность муниципальному образованию «Верещакское сельское поселение». В нем имелась электрическая проводка, которая являлась частью системы электроснабжения, находилась в исправном состоянии и эксплуатировалась. 08 марта 2018 года от ФИО10 ему стало известно о хищении проводов, о чем было сообщено в полицию. В последствии со слов участкового уполномоченного полиции стало известно, чток совершению хищения причастныФИО6, ФИО3 и ФИО7 Пояснил, что в результате совершения преступления было похищено 387 метров медного электрического провода марки ПВ-1 диаметром 2,5 мми 91 метр медного электрического провода марки ПВ-3 диаметром 2,5 мм, с оценкой похищенного имущества с учетом износа согласен. Похищенное имущество возвращено в полном объеме. Однако ввиду повреждения провода освещение Дома культуры не восстановлено.

Показания представителя потерпевшего согласуются с содержанием заявления Верещакской сельской администрации, в котором содержится просьба о привлечении к ответственности лиц, которые в период с 22 февраля по 08 марта 2018 года совершили хищение медных электрических проводов марки ПВ-1 диаметром 2,5 мм и марки ПВ-3 диаметром 2,5 мм общей длиной 478 метров действующей электросети концертного зала Дома культуры, расположенного по адресу:<адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, работающей главным бухгалтером Верещакской сельской администрации, следует, что электрическая проводка в здании Верещакского Дома культуры находилась в исправном состоянии и эксплуатировалась. 08 марта 2018 года от ФИО10 ей стало известно о хищении проводов.

Свидетель ФИО10 показала, что работает в Верещакском Доме культуры. В нем имелась медная электрическая проводка, которая являлась частью системы электроснабжения, находилась в исправном состоянии и эксплуатировалась. 23 февраля 2018 года проводка была исправна. 08 марта 2018 года она обнаружила отсутствие освещения в здании. Электрик ФИО12 установил, что провода обрезаны. Впоследствии со слов участкового уполномоченного полиции ей стало известно, что ФИО6, ФИО3 и ФИО7 проникли в здание и похитили провода, которые впоследствии были изъяты из гаража ФИО1Освещение Дома культуры ими не восстановлено.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, в чьи обязанности входило обслуживание элементов электроснабжения помещения Верещакского Дома культуры, электрическая проводка в здании находилась в исправном состоянии. 08 марта 2018 года ФИО10 сообщила ему о том, что в здании нет освещения. По прибытию им было обнаружено отсутствие электрических проводов марки ПВ-1 и ПВ-3.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2018 года установлено отсутствие в Верещакском Доме культуры электрических проводов.С места происшествия изъяты фрагменты проводов в изоляции черного и зеленого цвета.

Из содержания другого составленного в тот же день протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены электропровода длиной 387 м и 91 метров. При этом участвовавший в осмотре ФИО6 пояснил, что эти провода он совместно с ФИО7 и ФИО3 похитил из Верещакского Дома культуры. Обнаруженные провода были с места осмотра изъяты.

В соответствии с заключением эксперта №123 от 11 апреля 2018 года на торцевой поверхности указанных выше проводов имеются повреждения, образованные в результате перекуса, которые оставлены инструментом, в группу которых входят, в том числе, пассатижи. Два фрагмента провода, изъятые из здания Дома культуры в ходе осмотра места происшествия 08 марта 2018 года одной групповой принадлежности с проводами, изъятыми из гаража, расположенного во дворе дома № <адрес>. Провода ранее могли составлять единое целое.

Присутствовавший при осмотре изъятых проводов ФИО3 подтвердил, что именно их он совместно с ФИО6 и ФИО7 похитил из здания Дома культуры в <адрес>, что подтверждено соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что со слов сотрудников полиции ей известно, что её сын, ФИО7 и ФИО3 совершили хищение проводов из здания Верещакского Дома культуры при установленных обстоятельствах.

По заключению товароведческой судебной экспертизы от 15 марта 2018 года остаточная стоимость похищенных 387 метров медного электрического провода марки ПВ-1 диаметром 2,5 мм на март 2018 года составляла <данные изъяты>, 91 метра медного электрического провода марки ПВ-3 диаметром 2,5 мм - <данные изъяты>.

Объективность и достоверность признательных показаний подсудимых подтверждается протоколами проведенных между ними очных ставок, в ходе которых ФИО6, ФИО3 и ФИО7 также давали подробные признательные показания, полностью согласующиеся между собой и подтверждающие установленные судом обстоятельства в полном объеме.

Такие же последовательные показания ФИО6, ФИО3 и ФИО7 давали в ходе проверок их показаний на месте, что подтверждается протоколами соответствующих следственных действий.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимых виновными в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства виновности подсудимых в совершении установленного преступления, исследованные судом, признаются им достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

При этом оглашенные показания свидетеля ФИО9, отказавшейся от дачи показаний в судебном заседании, о её осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, при отсутствии в них указания на источник получения ею данной информации признаются судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем признание подсудимыми своей вины и их показания об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем признаются судом достоверными.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также сопряженного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их отношение к совершенному преступному деянию, перечисленные в ч.1 ст.67 УК РФ обстоятельства, связанные с участием каждого из них в совершении преступления, в частности, то, что предложение совершить преступление поступило от ФИО7, и у последнего была более активная роль в его совершении, данные о личности каждого из них.

Каждый из подсудимых привлекается к уголовной ответственности впервые.

ФИО7 в браке не состоит, не работает, обучается в Новозыбковском филиале ФГБОУ ВО Брянский ГАУ, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ко времени совершения преступления едва достиг совершеннолетия.

ФИО6 в браке не состоит, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 обучается в Новозыбковском сельскохозяйственном техникуме, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, как активный, общительный, открытый, правдивый, достигший среднего уровня подготовки, при этом допускающий пропуски занятий без уважительных причин. Проживает с матерью и отчимом, а также двумя несовершеннолетними братьями и сестрой в условиях, способствующих нормальному развитию несовершеннолетнего. По месту жительства характеризуется положительно. На учетах в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, отделении по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН МО МВД России «Новозыбковский» до совершения преступления не состоял, у психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам применительно к каждому из подсудимых суд на основании пункта «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, изобличение других соучастников преступления, признание подсудимыми вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также применительно к ФИО6, помимо изложенного, добровольную выдачу похищенного, к ФИО7 - возраст на время совершения преступления, к ФИО3 - несовершеннолетие виновного на основании п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств, а применительно к ФИО3 и положений ч.3 ст.88 УК РФ.

Принимая во внимание установленные данные о личности несовершеннолетнего подсудимого, фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, характер наступивших в его результате последствий, а также то, что ко времени принятия судебного решения до достижения ФИО3 совершеннолетия остается чуть более месяца, с учетом установленных уголовным законом в части 3 ст.90 УК РФ сроков для применения мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части 2 ст.90 УК РФ, действие которых прекращаются при достижении лицом совершеннолетия, суд применение принудительных мер воспитательного воздействия находит нецелесообразным, поскольку считает, что исправление несовершеннолетнего не может быть достигнуто путем применения перечисленных в ч.2 ст.90 УК РФ мер в течение столь непродолжительного периода. В пользу вывода о нецелесообразности применения таких мер свидетельствует и то обстоятельство, что контроль за поведением ФИО3 вне дома, за его нахождением в ночное время не осуществляется, что следует из пояснений его законного представителя, согласно которым он, будучи подверженным чужому влиянию, не способен на предложение о совершении противоправного деяния ответить отказом, в то же время ввиду скорого совершеннолетия контроль за его поведением осознанно ослаблен матерью. По мнению представителя учебного заведения, в котором обучается несовершеннолетний, ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО17 не способна повлиять на поведение сына надлежащим образом с учетом его возраста. В связи с изложенным положения ст.ст.90 и 92 УК РФ судом не применяются.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 5880 рублей с каждого, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому суд в соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ возлагает на его законного представителя, чья имущественная несостоятельность не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - провода оставить потерпевшему.

Взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО3 процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> каждого.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому возложить на его законного представителя ФИО17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Корбан