Решение № 2-4869/2019 2-653/2020 2-653/2020(2-4869/2019;)~М-4613/2019 М-4613/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-4869/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Арсеньева З.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать материальный ущерб в сумме 76573 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., ссылаясь на то, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ей был причинен материальный вред, она понесла убытки, связанные с погребением и проведением похорон сына ФИО3, также причинены моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что расходы на погребение оплачены не истцом, моральный вред завышен (л.д. 28-29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №, принимая во внимание заключение прокурора об обоснованности иска, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% (пяти процентов) заработка (л.д. 6-8).

Приговором суда установлено, что ФИО2, в период времени с 17 часов 10 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находилась в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес> (далее – жилая комната квартиры), совместно с ранее ей знакомым ФИО3, также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 начал высказывать ФИО2 угрозы лишения её жизни, которые она восприняла реально. После этого ФИО2, в вышеуказанные время и месте, видя, что ФИО3 продолжает высказывать в её адрес угрозы лишения жизни и приближается к ней, зная о том, что на балконе вышеуказанной жилой комнаты квартиры находится двуствольное охотничье ружье 12 калибра №, заводского изготовления, иностранного производства, в конструкцию которого внесены изменения самодельным способом в виде укорачивания стволов до остаточной длины 453 мм и замены приклада на самодельно изготовленную рукоятку, с горизонтальным расположением стволов, неустановленной следствием модели (далее двуствольное охотничье ружье 12 калибра, неустановленной модели), снаряженное двумя охотничьими патронами 12 калибра, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вышла на балкон жилой комнаты, где взяла названное заряженное ружье и направила его в сторону ФИО3, потребовав от последнего прекратить противоправные действия и не приближаться к ней. ФИО3, в свою очередь, игнорируя требования ФИО2, продолжил высказывать в её адрес угрозы лишения жизни и приближаться к ней, в связи с чем, ФИО2 в период времени с 17 часов 10 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе жилой комнаты, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также совершения со стороны ФИО3 противоправных действий, безосновательно, переоценивая действия ФИО3 как насилие, опасное для жизни и здоровья, имея умысел на причинение смерти ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, превышая пределы необходимой самообороны, отражая посягательство ФИО3, произвела из находящегося у неё в руках двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, неустановленной модели, используемого в качестве орудия преступления, один выстрел в область грудной клетки ФИО3, который находился в жилой комнате квартиры, чем причинила ему телесные повреждения в виде слепого, дробового, проникающего огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением тела грудины, ребер, легких, крупных кровеносных сосудов (аорты, ствола легочной артерии, легочных и полых вен), сердца, пищевода: входной огнестрельной раны на передней поверхности грудной клетки, переломов тела грудины, 2-3 ребер слева и справа по передней поверхности грудной клетки с дефектом костной ткани, разрывов и размозжения легких, крупных кровеносных сосудов (аорты, ствола легочной артерии, легочных и полых вен), сердца, пищевода, двустороннего гемоторакса, которое по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 194н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила в результате слепого, огнестрельного, дробового ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, с разрушением легких, крупных кровеносных сосудов, сердца, пищевода, осложнившегося острой кровопотерей.

Между причиненным слепым, огнестрельным, дробовым ранением грудной клетки, проникающим в грудную полость, с разрушением легких, крупных кровеносных сосудов, сердца, пищевода, осложнившимся острой кровопотерей, и смертью ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший ФИО3 приходился истцу ФИО1 сыном.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, установлены приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию и считаются установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

ФИО1 представлены в материалы дела квитанции с перечнем приобретенных ритуальных принадлежностей и оказанных услуг на общую сумму 76 573 руб. (л.д. 9-10,12-13,14,15), которые подлежат взысканию с ФИО2

Доводы ответчика о том, что расходы на оказание ритуальных услуг понесены не истцом, а другими родственниками (дочерью и отцом погибшего), в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещение указанных расходов, поскольку она их фактически не понесла, суд находит не обоснованными, так как ответчиком не доказано, что данные расходы понесены не от имени истца и не за счет ее денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, степени родства), характер нравственных страданий, грубой неосторожности погибшего, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 2797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 76573 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 2797 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ