Решение № 2-2892/2021 2-2892/2021~М-1549/2021 М-1549/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2892/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2892/2021
город Новосибирск
24 июня 2021 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2892/2021 по исковому заявлению ФИО5 к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылается на то, что действиями Новосибирского УФАС России истец неоднократно незаконно была привлечена к административной ответственности, о чем свидетельствует распечатка с сайта Центрального районного суда г. Новосибирска, постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России от /дата/ № о назначении административного наказания истец как председатель комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 164 руб.

В связи с тем, что вышеуказанное постановление Новосибирским УФАС России вынесено незаконно, в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, /дата/ истец обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с соответствующей жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области фио2 № от /дата/ в отношении истца как председателя комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» отменено, производство по делу прекращено.

Данное решение вступило в законную силу /дата/.

Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось принятие Новосибирским УФАС России решения № и предписания № от /дата/ о признании жалобы ООО «Медполимерпром» обоснованной и признании комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» нарушившей п. 2 ч. 6 ст. 69 ФЗ № 44-ФЗ, п. 1 Постановления Правительства РФ № 967 от 14.08.2017, п. 2 (1.1) Постановления Правительства РФ № 102.

На основании приказа о Единой комиссии по осуществлению закупок от /дата/ № ГКУ НСО «УКСис» истец является председателем Единой комиссии по осуществлению закупок товаров с начальной (максимальной) ценой контракта до 5 млн. руб.

После получения приглашения на составление протокола Новосибирского УФАС России истец направила свое объяснение, в котором было указано, что приглашение на составление протокола от /дата/ № направлено должностным лицом Новосибирского УФАС России уже после вступления в законную силу постановлений Правительства РФ от 19.12.2018 № 1589 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 14.08.2017 № 967», от 19.12.2018 № 1590 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 05.02.2015 № 102», которыми устраняется ответственность за не рассмотрение заявки АО «Группа Компаний «МЕДПОЛИМЕРПРОМ», соответственно возбуждение производства по делу об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положений указанных выше постановлений Правительства РФ, устанавливающих административную ответственность за нерассмотрение второй части заявки АО «Группы Компаний «МЕДПОЛИМЕРПРОМ», будет являться незаконным.

Однако Новосибирским УФАС России доводы, изложенные в объяснении от /дата/, проигнорированы и при отсутствии законных оснований, отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца /дата/ составлен протокол № о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, который решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

На основании вышеизложенного считает, что Новосибирским УФАС России в отношении истца незаконно составлен административный протокол, в связи с тем, что на момент составления административного протокола (/дата/) в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания от № вынесено Новосибирским УФАС России на основании протокола, который решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № признан недопустимым доказательством.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области фио2 № от /дата/ о привлечении истца как председателя комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «УКСис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении административного дела вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области не установлена.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Новосибирского У ФАС России в отношении истца были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 24.5 КоАП РФ, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности.

Согласно п.п.1-4ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Достоинство личности как морально-нравственная категория включает в себя такие качества человека как добросовестность и законопослушность. В случае необоснованного обвинения в совершении правонарушения, человек испытывает нравственные страдания, осознавая свою невиновность во вменяемом ему проступке, а потому вправе требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенного считает, что в результате незаконного административного преследования и последовавшего за этим незаконного назначения наказания в виде денежного штрафа в период производства по делу об административном правонарушении испытывала нравственные страдания, вызванные необоснованными обвинениями в совершении административного правонарушения, в связи с чем имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Учитывая незаконность актов о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий (под бременем наступления административной ответственности истец, осознавая свою невиновность, испытывала унижение, находилась в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено неимущественное право на достоинство личности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ приходит к выводу о причинении мне морального вреда Федеральной антимонопольной службы России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца:

компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных необоснованным обвинением в совершении административного правонарушения, в размере 15 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в заседание своего представителя фио3, которая исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области фио1 требования истца не признала, в возражениях не иск указала, что Постановлением заместителя руководителя Новосибирского У ФАС России от /дата/ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, само по себе осуществление должностным лицом государственного органа предоставленных законом полномочий не свидетельствует о причинении морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, даже если впоследствии постановления о назначении административного наказания были отменены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также исходить из требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В данном случае ФИО5 не представлено доказательств причинения Новосибирским УФАС России морального вреда, а также степень физических или нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. Заявителем представлена лишь своя субъективная оценка.

Просила суд в иске ФИО5 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной антимонопольной службы не явился, извещён.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 является председателем комиссии по осуществлению закупок ГКУ НСО «Управление контрактной системы» (выписка из приказа от /дата/, л.д.13).

Постановлением заместителя руководителя Новосибирского УФАС России от /дата/ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией (л.д.59-63).

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд исходил из того, то в связи с принятием нормативного акта, смягчающего или отменяющего административную ответственность за правонарушение, а также в связи с неознакомлением надлежащим образом привлекаемого к ответственности лица с протоколом об административном правонарушении постановление от /дата/ надлежит считать принятым с существенными нарушениями норм закона и прав ФИО5

Определением судьи Новосибирского областного суда от /дата/ жалоба Новосибирского УФАС России на указанное решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска была возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 79-82).

Как указано истцом, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как компенсации морального вреда, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральную антимонопольную службу.

Как следует из иска, требование о возмещении морального вреда истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает очевидным то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и гл. 2 Конституции РФ: право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на социальную безопасность, привлечение к ответственности создало для истца возможность распространения негативной для него информации как о лице, нарушающем действующее законодательство и привлекаемом к административной ответственности (что имеет для истца особое значение в связи с наличием статуса должностного лица), в связи с чем истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, при этом суд учитывает отсутствие сведений о необратимых для истца неблагоприятных последствиях (увольнение с работы либо иных), в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы в пользу ФИО5 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2892/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска