Приговор № 1-26/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-26/2024

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при помощнике председателя суда Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Асекова Т.Р., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника – адвоката Исаева С.С. и представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Махачкале РД, имеющей среднее общее образование, незамужней, несудимой, не работающей, проживающей по адресу: ул. <адрес>

и
ФИО2 ФИО14, родившейся <адрес>, имеющей основное общее образование, незамужней, являющейся не судимой, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2023 г. ФИО1 и ФИО2, находясь в домовладении ФИО3, у которой они работали в качестве домработниц, после обнаружения в гардеробной комнате сейфа, договорились о совместном периодическом тайном хищении хранившихся в нем материальных ценностей, принадлежащих ФИО3

Для реализации задуманного они распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была отвлекать ФИО3 в кухонной комнате, а ФИО1 – совершать кражу чужого имущества из указанного сейфа.

Реализуя свой единый преступный умысел, 15 октября 2023 г. примерно в 15 часов, из корыстных побуждений, пока ФИО2 в кухонной комнате отвлекала ФИО3 и одновременно наблюдала за окружающей обстановкой, ФИО1 путем свободного доступа тайно похитила из сейфа денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Они же, продолжая свои преступные действия и реализуя единый умысел, направленный на периодическое хищение чужого имущества, из тех же побуждений, при этом каждая выполняя отведенную ей указанную выше роль, совместно и тайно похитили из того же сейфа принадлежавшее ФИО3 имущество, а именно:

- 27 октября 2023 г. примерно в 14 часов – одну золотую цепочку, стоимостью 65000 рублей, одну золотую монету «Близнецы», 2009 г., стоимостью 45000 рублей, один комплект золотых изделий, состоящий из одного кольца и двух сережек, стоимостью 35000 рублей;

- 31 октября 2023 г. примерно в 15 часов – денежные средства в сумме 75000 рублей;

- 15 ноября 2023 г. примерно в 17 часов – денежные средства в сумме 200 000 рублей и 1100 долларов США.

- 21 ноября 2023 г. примерно в 13 часов - один комплект золотых изделий, состоящий из одного кольца и двух сережек, стоимостью 45000 рублей, один золотой браслет от часов, стоимостью 40000 рублей, одно золотое кольцо стоимостью 25000 рублей и четыре золотые монеты «Близнецы», 2009 г., стоимостью 45000 рублей каждая.

Всего ФИО1 и ФИО2 тайно похитили у ФИО3 имущества, включая денежные средства, на сумму 850 000 рублей и 1100 долларов США, то есть в крупном размере.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, признали себя виновными в совершении вмененного им деяния полностью и в суде дали показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Они также показали, что похищенные золотые изделия затем заложили в ломбард в г. Хасавюрте РД, золотые монеты, за исключением одной, ФИО1 продала в том же городе скупщику золотых изделий, доллары США поменяла на российские рубли, которые, так же как и другие похищенные денежные средства, поделили между собой.

Наряду с признанием ФИО1 и ФИО2 своей вины, виновность каждой из них в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 с середины июля у неё дома в качестве домработниц работали ФИО1 и ФИО2, которые занимались уборкой. 25 ноября 2023 г. утром она обнаружила отсутствие хранившихся в находившемся в гардеробной комнате сейфе денег в сумме 415 000 рублей, 1100 долларов США, 5 золотых монет по 45000 рублей каждая, а также золотых изделий: одной цепочки стоимостью 65000 рублей, одного комплекта, состоящего из одного кольца и двух сережек, стоимостью 35000 рублей, одного комплекта, состоящего из одного кольца и двух сережек, стоимостью 45000 рублей, одного браслета от часов, стоимостью 40000 рублей и одного кольца стоимостью 25000 рублей. Вместо похищенных денежных средств она обнаружила в сейфе поддельные денежные купюры номиналом по 5000 рублей, в количестве 7 шт., 11 купюр долларов США, а также комплект бижутерии, состоящий из одного кольца и двух сережек. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 950 000 рублей. Она неоднократно замечала, что ФИО2 во время уборки забалтывала её разговорами в кухонной комнате, а ФИО1 куда-то отлучалась, а когда та возвращалась, они обе спешно уходили домой.

Представитель потерпевшей ФИО4 в суде подтвердил данные показания потерпевшей ФИО3.

Согласно протоколам явки с повинной от 25 ноября 2023 г. ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, обратились в отдел МВД по Бабаюртовскому району РД и сообщили о совместном совершении в период с 15 октября по 21 ноября 2023 г. кражи денежных средств в сумме 415 000 рублей, 1100 долларов США, 5 золотых монет, двух комплектов золотых украшений, состоящих из одного кольца и двух сережек каждый, одной золотой цепочки, одного золотого браслета от часов и одного золотого кольца.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что домовладение ФИО3 расположено по адресу: ул. Аджаматова, д. 33, с. Бабаюрт, РД. Вход в дом осуществляется через двустворчатую металлическую дверь. В гардеробной комнате в углу имеется металлический сейф синего цвета с двумя отсеками. Со слов потерпевшей, присутствовавшей при осмотре, похищенные денежные средства и золотые изделия хранились в нижней части сейфа, денежные средства – там же в кошельке черного цвета. В кошельке, находившемся в нижнем отсеке сейфа, обнаружены предметы, внешне схожие с билетами Банка России в количестве 7 штук номиналом по 5000 рублей без номерных обозначений с надписью «Билет банка приколов», а также схожие с долларами США в количестве 10 купюр номиналом по 100 долларов без номерных обозначений.

В ходе проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, ФИО1 и ФИО2, каждая в отдельности, с выездом к домовладению потерпевшей ФИО3 показали и рассказали об обстоятельствах совместного хищения принадлежавших той денежных средств, в том числе и долларов США, и золотых изделий, при этом ФИО1 указала также сейф, из которого похищала их.

Результаты данных следственных действий согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что примерно 28 октября 2023 г., когда он находился на рынке в г. Хасавюрте РД, девушка по имени Ирайбат предложила ему купить у неё одну золотую монету «Близнецы» 2009 г., а примерно 21 ноября 2023 г. – еще три такие же монеты, на что он согласился и купил их у неё по 35000 рублей каждую. В последующем он перепродал их незнакомым людям.

Как видно из показаний свидетеля ФИО6, 28 октября 2023 г. ФИО1 и ФИО2 заложили в ООО «Ломбард Южный Экспресс», в котором она работает заведующей, одну золотую цепочку и комплект золотых изделий, состоящий из кольца и двух сережек. 23 ноября 2023 г. ФИО1 заложила в ломбард золотые изделия: комплект, состоящий из кольца и двух сережек, браслет от часов и одно кольцо.

Согласно протоколу осмотра принадлежащего подсудимой ФИО1 мобильного телефона «Самсунг Галакси А 13» в приложении мессенджера «Ватсап» обнаружена переписка ФИО1 с ФИО2, а также голосовые сообщения, содержащие сведения об обстоятельствах совместно совершенной кражи имущества у ФИО3 и сбыте похищенных золотых изделий.

Протоколами осмотра золотых изделий и четырех залоговых билетов ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенного по адресу: ул. Тотурбиева, д. 150, г. Хасавюрт, РД, установлено, что часть похищенных золотых изделий, а именно: два комплекта, состоящих из одного кольца и двух сережек каждый, одну цепочку, один браслет от часов и одно кольцо ФИО1 и ФИО2 сдали в указанный ломбард, откуда они в последующем были изъяты. Кроме того, у ФИО7 была изъята одна золотая монета «Близнецы» 2009 г.

Из сообщения ювелирного магазина «Алмаз» г. Кизляр РД следует, что среднерыночная стоимость золотых изделий по состоянию на ноябрь 2023 г. составляет:

- цепь, выполненная из золота 500 пробы, длиной 50 см., общим весом 14,48 г. - 65000 рублей;

- браслет от часов из золота 583 пробы, длиной 15 см., общим весом 7,32 г., - 40000 рублей;

- кольцо, изготовленное из золота 500 пробы, толщиной 7,12 мм., общим весом 7,52 г., - 25000 рублей;

- два комплекта золотых изделий, состоящие из одного кольца и двух сережек каждый, 585 и 583 пробы – 35000 и 45000 рублей соответственно;

- золотая монета «Близнецы» 2009 г. – 45000 рублей.

В соответствии со сведениями ЦБ РФ курс доллара США по данным на 21 ноября 2023 г. составлял 88,4954 рубля за 1 доллар США. Соответственно 1100 долларов США в переводе на российские рубли составляли 97344 рубля 94 коп.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на их признательных показаниях, совпадающих с уличающими их в этом показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с протоколами осмотров, явки с повинной, проверки показаний каждой подсудимой на месте и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых.

Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми суд не усматривает. Сведений о самооговоре подсудимых либо заинтересованности допрошенных по делу лиц в их оговоре не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности их вины, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 умышленно, предварительно договорившись друг с другом и заранее распределив роли каждой, находясь в домовладении ФИО3 и имея свободный доступ к её имуществу, совместно и тайно похитили из сейфа принадлежавшие той золотые изделия и денежные средства, включая доллары США, которые противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу и в последующем распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей причинен имущественный ущерб.

Стремление обеих подсудимых получить для себя выгоду имущественного характера свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой они действовали.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ сумма похищенного у потерпевшей имущества составляет крупный размер.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, потому эти действия каждой подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному делу потерпевшей ФИО3 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании в её пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда, с последующим уточнением, 552 785 рублей и 1100 долларов США.

Представитель потерпевшей ФИО4 просил удовлетворить иск в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, с которым согласился их защитник Исаев, признали иск.

Рассмотрев данный иск и ввиду того, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении потерпевшей материального вреда на сумму иска доказана, они обе согласны с исковыми требованиями, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у них психического расстройства, они обе признаются подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности каждой из них, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ими, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, способ совершения преступления и степень их фактического участия в нем.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, обе подсудимые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, незамужем.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, явку каждой с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает их молодой возраст, положительные характеристики на обеих по месту жительства, а также их раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется, то при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что в таких случаях срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, предусматривающих назначение справедливого наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд находит, что иные, менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, их возраст, перечисленные выше обстоятельства, смягчающие их наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что они опасности для общества не представляют, потому полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую не имеется.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимыми деяния, а также их имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимых, характера содеянного ими и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО14 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 - сроком на 2 (два) года;

- ФИО2 - сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком каждой в 2 (два) года.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не покидать место своего жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в её пользу в солидарном порядке 552 785 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей и 1100 (одна тысяча сто) долларов США.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Самсунг Галакси А 13», поименованный на л.д. 135, т. 1, возвратить по принадлежности;

- денежные средства в сумме 42215 рублей, золотые изделия и монету «Близнецы», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, полагать возвращенными ей как законному владельцу;

- залоговые билеты, поименованные на л.д. 176, т. 1 – хранить в уголовном деле;

- предметы, схожие с денежными средствами, не являющиеся платежными средствами, находящиеся при уголовном деле, а также комплект бижутерии, находящийся в камере хранения ОМВД России по Бабаюртовскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков