Постановление № 10-11/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Моисеева Г.Ю. № 10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи

Борисова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Данилова А.И.,

осужденного Терентьева В.В.,

его защитника – адвоката Березовского А.С.,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Березовского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Терентьев Валерий Викторович, ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, от назначенного наказания освобожденный, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 8 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев В.В. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно причинил Б средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал В убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что телесных повреждений Б не наносил, угроз в адрес В не высказывал и ножом не размахивал.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с данным приговором, просит об его отмене и оправдании ФИО1 за недоказанностью вины последнего. Оспаривая виновность в совершении преступления, полагает также, что к причинению Б средней тяжести вреда здоровью могло быть причастно иное лицо - А

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, участвующий прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевшие в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили, в связи с чем, суд полагает возможным продолжить рассмотрение жалобы без участия последних.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, вместе с тем, считает его подлежащим изменению, при этом исходит из требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

На основании ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей, материалах уголовного дела, заключения эксперта, подтвержденные изложенными в приговоре иными доказательствами.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по обоим эпизодам преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья верно исключил квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененное, поскольку данный факт не подтвержден материалами уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Факт исследования в судебном заседании протокола опознания подсудимого (том № 1 л.д. 54-57) не корректно отражен в письменном протоколе судебного заседания, вместе с тем, в действительности суду представлялся и был исследован при рассмотрении дела, что следует из имеющейся аудиозаписи судебного процесса, после чего, данное доказательство обоснованно положено в основу приговора, как свидетельствующее об опознании свидетелем В подсудимого, причинявшего телесные повреждения ее сыну - Б при установленных обстоятельствах, при этом, данный факт не влияет на выводы суда первой инстанции от доказанности вины осужденного в совершении установленного преступления.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка при указании иных листов дела протокола допроса В (том № 1 л.д. 39-41), что является очевидной технической ошибкой, поскольку в ходе судебного следствия были оглашены показания В, содержащиеся на л.д. 160-163 в томе № 1, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием аудиозаписи судебного процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора также приведены показания Б, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указана ссылка на конкретные исследованные листы дела протокола допроса потерпевшего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части и считать оглашенными в судебном заседании показания Б, содержащимися в томе № 1 на л.д. 36-38, что не влияет на полноту выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

При этом, показания потерпевших Б и В в судебном заседании, как и данные ими в ходе дознания, а затем и оглашенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает дополняющими друг друга по обоим эпизодам установленных преступлений и верно оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также в описательно - мотивировочной части приговора (том № 2 л.д. 208) мировым судьей неверно указаны инициалы отчества потерпевшего Б, что является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы адвоката, о возможности причинения вреда здоровью потерпевшему Б действиями иного лица (А), является не состоятельным, поскольку аналогичная версия защиты и свидетеля А исследовалась мировым судьей и обоснованно отвергнута показаниями самого потерпевшего в ходе дознания и его матери, с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятия такого решения, а позиция ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступлений, правильно опровергнута и расценена как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая В угрозу убийством не воспринимала реально, также являются не убедительными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами обвинения, приведенными в обжалуемом приговоре, показаниями самой потерпевшей и ее сына. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда, которые были также оценены мировым судьей.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учла, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, вместе с тем, не судим, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и социально адаптирован, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие малолетнего ребенка и оказание помощи в содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденного, мировой судья пришла к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности их, в назначенных сроках, что надлежащим образом мотивировал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, сведений о наличии иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание, осужденным не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, оснований для реабилитации осужденного по установленным деяниям не имеется.

Вывод мирового суда, об освобождении ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является верным, поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, что относимо к настоящим преступлениям, за совершение которых ФИО1 осужден.

Иных оснований для изменения настоящего приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, в описательно - мотивировочной части приговора:

- уточнить инициалы отчества потерпевшего, считать верным как Б;

- указать на исследование в судебном заседании протокола допроса В в томе № 1 на л.д. 160-163 и протокола допроса Б в томе № 1 на л.д. 36-38.

В остальной части указанный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 05.02.2025. Опубликовать 21.02.2025.