Решение № 2-1868/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1868/2017

мотивированное
решение составлено 14.04.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

02.09.2016 профсоюз, действующий в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» (далее Общество), в котором просит

признать незаконной и отменить карту аттестации № за 2011 г.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 за период с июля 2014 года по февраль 2015 года (в расчете период определен по март 2015 года включительно): надбавку за вредные условия труда в размере <иные данные> руб., оплату сверхурочных работ в размере <иные данные> руб.; за период с июля 2014 года по 01.09.2016 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <иные данные> руб.; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.;

обязать ответчика предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с июля 2014 года по февраль 2015 года продолжительностью 4 календарных дня.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 31.07.2014 ФИО1 состоит с Обществом в трудовых отношениях. Карта аттестации его рабочего места за 2011 год должна быть признана незаконной, поскольку его рабочее место аттестовано по классу 2, а в 2007 году – по классу 3.2, при этом условия, при которых истец выполнял свою трудовую функцию, не изменялись. Кроме того, имеются нарушения при проведении аттестации: рабочее место не аттестовалось по фактору «аэроионный состав воздуха»; замеры микроклимата производились один раз, за место двух раз в холодный и теплый периоды года; необоснованно занижен показатель напряженности трудового процесса; члены комиссии не обучены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их профессиональному уровню. Также подлежит начислению и выплате компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и убытки по ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и процессуального истца в судебные заседания; 13.02.2017 определение суда от 11.11.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который надлежит исчислять с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте истца установлен класс условий труда 2.0 (допустимый), гарантии и компенсации не предусмотрены, то есть с 07.04.2015.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Представитель профсоюза ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки. Истец и представитель процессуального истца об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от 31.07.2014 ФИО1 принят на работу в Общество на должность оператора <иные данные> (л.д.17-20); с 17.04.2015 по настоящее время истец работает в должности <иные данные> (л.д.22). В соответсвии сп.1.9 трудового договора от 31.07..2014 рабочее место истца аттестовано.

В 2007 году ответчиком рабочее место <иные данные> было аттестовано по классу вредности 3.2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда № (л.д.26-35).

В 2011 году ответчиком рабочее место <иные данные> было аттестовано по классу вредности 2 (карта аттестации рабочего места по условиям труда №) (л.д.64-66).

В 2015 году Обществом проведена специальная оценка условий труда работников, по результатам которой, 07.04.2015 между Обществом и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.07.2014, согласно которому п.1.9 трудового договора изложен в новой редакции: по результатам проведенной специальной оценки условий труда установлен класс условий труда – 2.0 (допустимый); предоставление компенсаций законодательством РФ не предусмотрено (л.д.21).

Истец считает, что аттестация рабочего места по условиям труда в 2011 году была проведена с нарушениями, в связи с чем, карта аттестации № должна быть признана незаконной, в результате чего будет восстановлено его право на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованию о признании карт аттестации незаконными составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании карты аттестации рабочего места незаконной, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае срок обращения в суд необходимо исчислять с даты, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а именно с 07.04.2015 (дня подписания и получения второго экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору). В суд с данным требованием истец обратился 02.09.2016, то есть по истечении трех месяцев.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в том числе и представителю профсоюза, участвующему в деле с целью защиты трудовых прав истца, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец и представитель профсоюза не обращались, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Суд считает, что о наличии вредных производственных факторов при исполнении трудовых функций истцу безусловно было известно, право работника на получение гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях установлено действующим законодательством, положения Трудового кодекса Российской Федерации открыты для всеобщего сведения, опубликованы, о чем истец имел возможность и должен был знать, поэтому считать, что истцу не было известно о нарушении своего права ввиду того, что работодатель не поставил его в известность о наличии у нее такого права, о нарушенном праве истец узнал только после обращения в профсоюз, не могут быть приняты во внимание. Такие последовательные действия (вступление в профсоюз, обращение в суд с иском), наличие значительного количество аналогичных гражданских дел по искам профсоюза, действующего в интересах работников Общества, что следует из объяснений представителя ответчика, свидетельствуют о том, что задолго до обращения в суд ФИО1 считал свои права нарушенными. При ежемесячном получении расчетных листков истец не мог не знать о начисленных суммах заработка, об отсутствии начислений по спорным суммам (надбавки, оплаты сверхурочной работ).

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, с учетом всех обстоятельств по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании карты аттестации рабочего места по условиям труда № за 2011 год. Требования о взыскании надбавки за вредные условия труда, оплату сверхурочной работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании предоставить дополнительный отпуск удовлетворению не подлежат, так как являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребкооперации и предпринимательства Российской Федерации «Торговое единство» (далее профсоюз), действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест, взыскании компенсации за вредные условия труда, за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись