Апелляционное определение № 33-396/2026 33-9661/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Герасимова Н.И. 24RS0059-01-2024-001285-17

Дело № 33-396/2026 (33-9661/2025)

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройактив», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Стройактив» к ФИО3 о признании договора строительного подряда незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ООО «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении убытков по договору строительного подряда на строительство жилого дома от 31 марта 2023 в связи с некачественно выполненными работами и компенсации морального вреда, встречного искового требования ООО «Стройактив» к ФИО3 о признании договора строительного подряда незаключенным отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 02 декабря 2024 года и снять арест с имущества, принадлежащее ООО «СТРОЙАКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах 447150 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройактив», ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2023 между ФИО3 и ООО «Стройактив» заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома общей площадью 140 кв.м. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. С ноября 2023 по декабрь 2023 директором ООО ФИО4 производился монтаж пола. Денежные средства за материалы и работы ФИО4 просил переводить ему лично на счет. Работы по монтажу пола и забора ФИО4 были выполнены с дефектами. Стяжка полов имеет неровности, выполнена с нарушениями всех строительных норм. Полы имеют перепады не в миллиметрах, а в сантиметрах, вследствие чего произошла деформация кварцвиниловой плитки. Кварцвинил испорчен и не подлежит дальнейшей эксплуатации, требуется полная замена кварцвинила на новый. Плитка в ванной уложена не по уровню, с перепадами на стыках. Возведенный забор третий раз упал, строительные материалы, приобретенные истцом, полностью испорчены подрядчиком. ФИО4 на счет был перечислен аванс в размере 27055 рублей за работу по возведению забора. Размер убытков, понесенных заказчиком, а также невыполненные работы, которые оплачены в полном объеме, составляют: по полу – 512306 рублей 90 копеек, по забору – 356595 рублей. Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 11.06.2024, претензия оставлена без удовлетворения. Из-за недобросовестного поведения ответчика семья истца ежедневно испытывает неудобства и переживания. Установленный некорректно забор представляет опасность для жизни и здоровья человека. На данный момент дом весь обставлен мебелью, при исправлении всех дефектов нужно будет полностью освобождать дом, разбирать мебель, сдавать ее на хранение, снимать временное жилье.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость испорченной плитки SPC ViFloor Optima Дуб Кальвия 046 175154 рубля 90 копеек, стоимость кладки плитки SPC ViFloor Optima Дуб Кальвия 046, 100 кв.м. (1кв.м по 900 руб.) - 90000 рублей, стоимость плиточного клея 3000 рублей, стоимость жидкого пола 150472 рубля, стоимость работы с жидким полом 50000 рублей, стоимость испорченной плитки Дувр - 31680 рублей, стоимость работы по кладке плитки Дувр 12000 рублей, аванс за работу по забору 31255 рублей, стоимость испорченного материала по забору 108м 356595 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

ООО «Стройактив» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенными договоров строительного подряда между ООО «Стройактив» и ФИО3 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ООО «Стройактив» подписало 27.09.2022 и 31.03.2023 с ФИО3 несколько вариантов договора по просьбе последнего для органа опеки в г. Красноярске и для банка по жилищному кредиту. При этом между сторонами не были согласованы существенные условия договора, ООО «Стройактив» строительство жилого дома не осуществлялось. Так, сторонами не было достигнуто соглашение о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках договора, о предмете договора, проект индивидуального жилого дома и смета заказчиком предоставлены не были. Соответствующая проектно-сметная документация сторонами не согласовывалась. Ни локальных сметных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания заказчика на производство работ не имеется. Истец самостоятельно строил свой дом и оплачивал разным лицам за работу, сам приобретал часть материалов, тем самым подтвердил незаключенность договоров. Истец подтвердил ввод в эксплуатацию жилого дома в декабре 2023 по техническому плану площадью 166 кв.м, что не соответствует площади и срокам, указанным в договоре.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройактив» и ФИО4 Указывает, что доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, фотографиями переписки подтверждается полный расчет по окончании работ, а также то, что работы по полу выполнялись ФИО4 Указывает, что сторона истца не отказывалась от проведения по делу судебной экспертизы, однако суд не выразил конкретную позицию о необходимости ее проведения. Полагает, что для вынесения правильного решения суд должен был провести экспертизу по своему усмотрению. Указывает, что истцу было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела и прослушивании аудиозаписи разговора представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО7, а также смс-переписки, которые подтверждают, что ФИО4 выполнял работы по укладке пола и возведению забора.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца ФИО3, третьего лица ФИО5, являющейся также представителем ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Стройактив» и ФИО4 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.09.2022 (т.1 л.д. 98) являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:42:2402009:58; площадью 1200 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; адрес – <адрес> (т.1 л.д. 31-36)

Согласно представленному ФИО3 в материалы дела договору строительного подряда на строительство жилого дома от 31.03.2023, заключенному между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО4 (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству жилого дома общей площадью 140кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой, а Заказчик обязался создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить обусловленную договором цену, и также предоплату в размере 30 процентов от сметной стоимости. Под подрядными работами понимаются подрядные работы по строительству индивидуального жилого дома для одной семьи этажностью не более трех этажей. Для выполнения договора Заказчик предоставляет Подрядчику: уведомление администрации пгт. Шушенское от 07.03.2023 № 1 о планируемом строительстве данного объекта на земельном участке по адресу: <адрес>; кадастровый план земельного участка № № от 14.09.2010 (пункт 1.1).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в срок с 01.06.2023 по 01.06.2024 (пункт 2.1).

Стоимость работ устанавливается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6000000 рублей (пункт 3.1).

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (пункт 5.1).

При этом согласно пункту 5.2 Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Подрядчик обязан предоставить Заказчику проектно-сметную документацию на утверждение и согласование, указанную в п. 1.3 договора в полном объеме, либо в объеме, необходимом для начала работ. (пункт 5.10)

Заказчик в 3-дневный срок со дня подписания настоящего договора передает Подрядчику на период строительства объекта строительную площадку, пригодную для производства работ. (пункт 6.1)

Заказчик лично совместно с Подрядчиком либо его уполномоченным представителем осуществляет приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (пункт 9.1).

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 11.1). (т.1 л.д. 26-30)

Представителем ответчика ООО «Стройактив» ФИО6 в материалы дела представлен свой экземпляр договора строительного подряда от 31.03.2023, с текстом идентичным приведенному выше договору, кроме пункта 3.1., согласно которому стоимость работ составляет 5 177 820 рублей, и пункта 5.10, который в экземпляре представленном стороной подрядчика отсутствует. (т. 2 л.д. 78-80)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением строительных работ по монтажу пола и забора, так и встречных исковых требований ООО «Стройактив» о признании договора строительного подряда незаключенным.

При этом суд исходил из того, что фактически между ФИО3 и ООО «Стройактив» сложились правоотношения по выполнению строительных работ по адресу: <адрес>, в период с июня 2023 года по 04 декабря 2023 года. В частности ООО «Стройактив» фактически производились работы по отсыпке площадки под дом, приобретению материалов и монтажу отопления, монтажу плит (блоков) для перегородок стен, монтажу электрики. Истец оплачивал произведенные подрядчиком работы. Таким образом, при фактическим исполнением договора строительного подряда сторонами, данный договор не может быть признан незаключенным.

Однако, учитывая, что строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес> осуществлялись кроме ООО «Стройактив» также силами самого истца и другими лицами, при этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств выполнения ООО «Стройактив» спорных работ по укладке кварцвиниловой плитки, кафельной плитки, возведению забора и наличия недостатков выполненых работ истцом не представлено, условиями договора конкретные виды строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не определены, промежуточные сроки выполнения работ договором не установлены, из представленных материалов, фотокопий, переписок, видеозаписей на флеш-накопителях, невозможно определить состав, объем и качество фактически выполненных ответчиком работ, а из платежных документов - стоимость выполненных работ и факт их оплаты, объективно оценить качество выполненных работ по монтажу пола и забора, а также наличие дефектов из представленных фотокопий, видеозаписей невозможно, суд признал исковые требования ФИО3 к ООО «Стройактив», ФИО4 необоснованными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора строительного подряда незаключенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора Подрядчик обязался передать Заказчику жилой дом готовый к эксплуатации.

При этом по условиям договора на Подрядчике лежала обязанность по предоставлению Заказчику проектно-сметной документации на утверждение и согласование, которая должна содержать конкретный перечень работ по договору и их стоимость. Согласно договору Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки ФИО5 (супруги ФИО3) и ФИО4, являющегося директором ООО «Стройактив», следует, что сторона Заказчика неоднократно обращалась к Подрядчику с просьбами о предоставлении проектно-сметной документации, однако доказательств передачи такой документации стороне Заказчика Подрядчиком не представлено. При этом из материалов дела следует, что Подрядчик фактически приступил к исполнению договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ООО «Стройактив» лежала обязанность доказать объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по договору от 31.03.2023 года, заключенному с ФИО3

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ООО «Стройактив» не представлено доказательств что заливка пола и укладка напольного покрытия в доме истца не входила в предусмотренный договором объем работ.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции 24.12.2024 в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что по заданию ФИО4 он выполнял работы по заливке пола и укладке напольного покрытия во всем доме ФИО3 по ул. Фестивальная. При этом работу делали быстро, не соблюдая технологию - не дожидаясь, когда пол просохнет, поскольку ФИО4 требовал закончить работы скорее.

Также в переписке между ФИО5 и ФИО4 обсуждался вопрос о том, когда начнут делать забор.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 24.12.2024, пояснила, что забор в доме ФИО3 делала бригада, которой руководил ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2024 представитель ООО «Стройактив» ФИО6 возражая против привлечения ФИО4 в качестве соответчика пояснила, что договор между ФИО3 и ООО «Стройактив» был заключен, денежные средства от Х-вых перечислялись на карту ФИО4, были израсходованы на материалы и оприходованы юридическим лицом. (т.1 л.д. 225-227)

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ООО «Стройактив» представлены приходно-кассовые ордера о получении ООО «Стройактив» денежных средств, принятых от ФИО5 через ФИО4 за работы по <адрес>. (т.3 л.д. 9-21) При этом актов выполненных работ или иных доказательств подтверждающих какие именно работы оплачивались Заказчиком стороной Подрядчика не представлено.

Факт перечисления денежных средств Х-выми на карту ФИО4 также подтверждается выпиской по платежному счету ФИО5 (т.1 л.д. 194-212), и чеками по операциям Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО) (т.2 л.д. 48-56, 63-67, 72)

24.06.2024 ФИО3 в адрес ООО «Стройактив» направлена претензия с требованиями представить полный пакет документов, предусмотренный договором строительного подряда от 31.03.2023, завершить строительные работы, в том числе, осуществить демонтаж забора и монтаж забора (включая фундамент) из новых материалов, демонтаж испорченного кварцвинила и выполнить стяжку пола в уровень согласно техническим нормам и правилам, заменить кварцвиниловую плитку на такую же новую, уложить кварцвиниловую плитку согласно техническим нормам и правилам. (т.1 л.д. 93-95)

Указанная претензия оставлена ООО «Стройактив» и ФИО4 без ответа.

Для проверки доводов ФИО3 о наличии в выполненных по договору строительного подряда работах недостатков и стоимости их устранения определением судебной коллегии от 27.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно заключению Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» №035-01-00390 от 05.12.2025 на основе проведенного обследования (неровности горизонтальной поверхности, повторяемые дефекты на кварцвиниловом покрытии) и с учетом требований строительных норм и правил (в частности СП 29.13330.2011 «Полы»), СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», можно сделать вывод о нарушении технологии устройства наливного пола (самовыравнивающейся стяжки). Несмотря на то, что марка прочности наливного пола соответствует минимальным требованиям, основная проблема заключается в неровном горизонте поверхности. Это приводит к повторению неровностей на финишном покрытии, поскольку кварцвинил является гибким материалом и адаптируется к рельефу основания, не компенсируя дефекты. Работы не соответствуют нормам. Все помещения требуют переделки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству напольного покрытия с учетом услуг и материалов составляет 587210 рублей.

Выявленные дефекты ограждения (разрушение защитного слоя и коррозия арматуры фундамента, нарушение горизонтальности и вертикальности, сквозные трещины, раковины, коррозия металлических элементов и сварных швов) свидетельствуют о несоответствии конструкции требованиям СП 63.13330.2018, СП 28.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2017, ГОСТ 23118-2019. Дефекты снижают прочность, долговечность и безопасность ограждения, создавая риск дальнейшего разрушения. Все недостатки являются устранимыми путем ремонта (антикоррозийная обработка, восстановление покрытий, выравнивание, заделка трещин). Ограждение требует немедленного комплексного ремонта. Без устранения дефектов конструкция может перейти в аварийное состояние, что нарушает Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент и безопасности зданий и сооружений». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству забора с учетом услуг и материалов составляет 593447 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает установленным, что ООО «Стройактив» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору строительного подряда, заключенному с ФИО3, в частности, работы по заливке пола и укладке напольного покрытия в жилом доме, а также работы по возведению ограждения земельного участка имеют строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 1180657 рулей (587210+593447).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройактив» на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ООО «Стройактив» в пользу ФИО3 убытков в размере 900156,90 рублей (в пределах заявленных требований).

Вместе с тем законных оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности с ООО «Стройактив» судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку спорные правоотношения регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройактив» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что требования ФИО3 в добровольном порядке ООО «Стройактив» не исполнены с ООО «Стройактив» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 460078,45 рублей из расчета: (900156,90 + 20000) х 50%.

Поскольку ФИО3 при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «Стройактив» на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ составит 23303,13 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройактив», а также в части отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 02 декабря 2024 года отменить.

Взыскать с ООО «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 900156 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 460078 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 23303 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.Н. Глебова

А.О. Александров

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года.