Решение № 2-1904/2021 2-1904/2021~М-1745/2021 М-1745/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1904/2021

Дело № 2-1904/2021

УИД 33RS0011-01-2021-003326-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца, адвоката Логиновой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля в размере 98944 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 4000 руб., затрат на отправление телеграммы в размере 472 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб., расходов на представителя в размере 16000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, размеры которой по длине 200 см, по ширине 200 см, по глубине 30 см, не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость по устранению которых в соответствии с заключением «Автоэкспертного бюро» ИП ФИО4 <№><данные изъяты>» от <дата> составила 98944 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на оправление телеграмм с уведомлениями о дате осмотра транспортного средства в размере 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Логинову Е.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Указала, что из представленных по делу доказательств достоверно установлено, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, указав, что дорога по <адрес> в <адрес> закреплена в оперативное управление Управления городского хозяйства. Наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги водителем ФИО3 является следствием несоблюдения последним п.10.1 ПДД. Считает, что в действиях водителя транспортного средства, нарушившего данную норму, установленную ПДД, имеется вина в форме грубой неосторожности. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям. Представленное истцом заключение <№> «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», является по своей сути неоплаченной сметой на выполнение работ по ремонту КТС, но никак не подтверждением размера вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>. выпуска. Выводы о механизме и характере образования перечисленных в заключении повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в экспертном заключении отсутствуют. Кроме того, в представленном истцом экспертом заключении не учтено состояние данного транспортного средства на момент повреждения, не учтен износ транспртного средства, <данные изъяты> выпуска. Поэтому просит уменьшить размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба на 30%, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата><№>, с изменениями от <дата>, к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этом случае законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

<дата> в 18-20 час. водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем, при движении у <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины в проезжей части дороги, залитой водой. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что <дата> он ехал с работы, двигался со скоростью 20 км/ч по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем его отцу ФИО2 Проезжая мимо <адрес>, левое колесо автомобиля провалилось в дорожную выбоину, он повис на ремне безопасности, автомобиль накренился, правое заднее колесо повисло в воздухе. Выбравшись из автомобиля, он попытался его сдвинуть, ему это не удалось. Он вызвал инспекторов ГИБДД, которые зафиксировали причиненные транспортному средству повреждения, измерили величину дорожной выбоины, оформили материал по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего бампера, усилителя бампера, левого переднего крыла, противотуманной фары, лонжерона переднего левого, защиты картера. Повреждения транспортного средства и расположение транспортного средства на проезжей части после ДТП зафиксированы на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля у суда оснований не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от <дата>, схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, на проезжей части автомобильной дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автомобильной дороги имелась выбоина размеры которой составляют 200 см по длине, 200 см по ширине, 30 см по глубине, что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Так выбоины размером по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более, в зависимости от категорий улиц, должны устраняться в сроки от 1 до 12 суток.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>», утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части у <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение в виде выбоины.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

С доводами представителя ответчика о наличии в действиях водителя при совершении ДТП грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба, суд согласиться не может, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Заявляя об уменьшении размера возмещения ущерба, представитель ответчика сослался на то, что возникновению ущерба содействовала грубая неосторожность водителя ФИО3 и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющим транспортным средством, который выбирает ее с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства п.10.1 и иных пунктов Правил дорожного движения РФ, доводы представителя ответчика не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия. Ответчик не обосновал, каким образом, при отсутствии ограждения и соответствующих дорожных знаков водитель был в состоянии с учетом погодных условий обнаружить дорожную выбоину, оценить ее размеры и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги с установленной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Напротив, из определения от <дата> следует, что в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном полотне выбоины, размеры которой превышают предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу о том, что водитель ФИО3 мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда в пользу истца или его уменьшения не имеется.

Согласно заключению «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 <№> «К» от <дата> итоговая величина стоимости затрат на восстановительный ремонт КТС «CITROEN-C4», идентификационный номер (VIN) <№>, регистрационный номер <***> составляет 98944 руб.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объема полученных транспортным средством повреждений в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебных трассологической и оценочной экспертиз ответчиком не заявлено, несмотря на несогласие с представленным истцом заключением, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заключение «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4 <№> «<данные изъяты>» от <дата>. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд находит возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в пользу истца с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98944 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление заключения <№> «<данные изъяты>» в размере 4000 руб., что подтверждено чеком от <дата>.

Указанные расходы исходя из разъяснений, данных в п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении ответчику с иском документов, обосновывающих исковые требования.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению извещений ответчику о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 472 руб., что подтверждено квитанциями почтового отделения с описями вложения в почтовое отправление от <дата> и от <данные изъяты>

Указанные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., из которых: 8000 руб.- за составление иска, составление адвокатского запроса, и 8000 руб.- за участие представителя в суде, что подтверждено квитанцией Ковровского филиала Адвокатской конторы <№> НО ВОКА <№> от <дата><№>.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, адвокатского запроса, и участие представителя в одном судебном заседании), учитывая заявление представителя ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на представителя, суд возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на представителя до 10000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3168 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля в размере 98944 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб., затраты на отправление телеграммы в размере 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего взыскать сумму в размере 116584 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина