Решение № 2-1159/2019 2-1159/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1159/2019

Дело № 2-1159/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении материального ущерба и расходов по делу, указав, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 10 июля 2018 г. он припарковал свой автомобиль во дворе у дома №16-А по проспекту Космонавтов, г.Королев и на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения. Были вызваны сотрудники милиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения ствола дерева. 12.07.2018 года и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости размера ущерба она обратилась в независимую экспертизу ООО "ЦСЭ Эксперт-Профи". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 50553 рубля 04 коп. Он обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако получил отказ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с сумму материального ущерба в размере 50 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы по оплате сведений 2314 рублей 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лиц а Администрации г.о. Королев и Управлению по благоустройству Администрации г.о. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. . Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомашины «Ниссан ИхТраил», государственный регистрационный номер №. 10 июля 2018 г. он припарковал свой автомобиль во дворе у дома №16-А по <адрес> и на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева его автомобиль получил механические повреждения.

В силу п. 3.5 Решения Совета депутатов городского округа ФИО1 от 17.06.2015 N 119/21 "Об утверждении Порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи ордера на вырубку деревьев и восстановления озеленения на территории города Королева Московской области", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать надлежащее состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 17.2 Решения Совета депутатов городского округа ФИО1 от 24.10.2012 N 47/212 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Королева Московской области", физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Действующее нормативное регулирование вводит обязанность по содержанию и сохранению зеленных насаждений в зависимости от наличия прав на земельный участок, при этом, по остаточному принципу, в сферу обязанностей администрации города и управления по благоустройству входят забота о тех насаждениях, которые расположены на земельных участках, в отношении которых отсутствуют вещные права у иных субъектов. При этом нормативно- правовые акты связывают обязанность по содержанию зеленых насаждении и уходу за ними не только с наличием права собственности на тот или иной участок, но и с наличием права пользования и владения таким участком.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Судом установлено, что падение дерева произошло у дома №16а по проспекту Космонавтов, г.Королева.

Были вызваны сотрудники милиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения ствола дерева. 12.07.2018 года и.о. дознавателя ФИО3 УМВД России по г.о. Королев вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договора управления многоквартирным домом №198-ю/07 от 09.10.2007 года, ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией по отношению к жилому дому №№ <адрес>

При указанных обстоятельствах, сособственники многоквартирного жилого дома, в отсутствии доказательств их права собственности на земельный участок, выделенный для обслуживания дома, тем не менее являются его законными пользователями. Управляющая организация, как лицо, которое обязано осуществлять свою деятельность по обслуживанию имущественного комплекса - "многоквартирный дом", со всеми относящимися к нему составными частями, на основании договора с собственниками, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ст. 161 ЖК РФ) - должна выполнять обязательные решения органов местного самоуправления, в том числе и по вопросам благоустройства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Привлечение к деликтной ответственности лица, в соответствии с указанной статьей возможно, при наличии установленного неправомерного поведения, повлекшего конкретные последствия и при наличии причинно-следственной связи между поведением и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда презюмируется, а неправомерное поведение о котором идет речь может заключаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

Вследствие не соблюдения требований указанных выше решений органов местного самоуправления со стороны управляющей компании стало возможным падение дерева на автомобиль истца. Доказательств наличия иных причин падения дерева, в том числе и действие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Также истцом представлена справка из ФГБУ «Центральное УГМС» о погоде на дату 10.07.2018 года по указанному адресу, из которой следует, что неблагоприятные метеорологические условия не наблюдались.

Наличие всех элементов состава деликтной ответственности: неправомерного бездействия управляющей организации, наступление негативного последствия такого поведения в виде падения дерева, причинившего материальный ущерб, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда - нашли свое подтверждение в материалах дела.

Для определения стоимости размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу "ЦСЭ Эксперт-Профи". Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 50553 рубля 04 коп. В судебном заседании размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает ОАО «Жилкомпелкс» виновным в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности и взыскать с ответчика сумму ущерба 50553 рубля 04 коп.

Доводы ответчика ОАО «Жилкомпелкс» о том, что земельный участок, входящий в придомовую территорию не прошел кадастрирование, а следовательно не принадлежит на праве собственности сособственникам многоквартирного дома, не имеет правового значения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленных насаждений возникает не только при наличии титула собственности, но и при наличии права пользования и владения.

Отсутствие установленных границ, с учетом конкретных обстоятельств, также не повлияло на разграничения сферы ответственности за причиненный деликт, поскольку представителем ОАО "Жилкомплекс" не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что упавшее дерево росло в границах земельного участка, переданного этой организации на обслуживание.

По мнению суда в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности.

Под неосторожностью в действиях лица следует понимать действия, совершая которые лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий ( ущерба ), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Факт оставления истцом своего автомобиля вблизи от дома №16 по проспекту Космонавтов г.Королева, сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях признаков неосторожности. Суду не представлено доказательств того, что в непосредственной близости от места, где истец оставил свой автомобиль, имелись информационные сообщения о запрещении парковки личного автотранспорта.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

В связи с этим требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Жилкомплекс» подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по оплате сведений 2314 рублей 12 коп. и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы за составление отчета 4000 рублей, расходы по оплате сведений 2314 рублей 12 коп. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года

Судья: