Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика главы КФХ ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава – исполнителя Ядринского РОСП Управления ФССП по ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО4 к КФХ ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике, ООО «Аграрий – Ранова», Крестьянскому хозяйству «ФИО6», ООО «Сильвер», ФИО7, ФИО8 об освобождении от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и актом описи (ареста) и изъятия имущества, имущество – овец в количестве 633 головы, ягнят в количестве 168 голов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к КФХ ФИО1, ИП ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике, ООО «Аграрий – Ранова», КХ «ФИО6», ООО «Сильвер», ФИО7, ФИО8 об освобождении от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и актом описи (ареста) и изъятия имущества, имущество – овец в количестве 633 головы, ягнят в количестве 168 голов.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-8504/2015, вступившим в законную силу 29.10.2015 г., взыскано с КФХ ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженность в сумме 1 987 410 руб.. На основании указанного решения и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника КФХ ФИО1, а именно, овец в количестве 633 головы, ягнят в количестве 168 голов. Арестованное имущество было ранее передано КФХ ФИО1 истцу в качестве залога по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выдал КФХ ФИО1 денежный займ в сумме 5 000 000 руб. Согласно ст. 6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1 договора срок, заемщик предоставил в залог свое имущество: овец Романовской и Эдильбаевской породы в количестве 1 300 голов. Соглашением о передаче заложенного имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО4 залоговое имущество, а именно: овец Романовской и Эдильбаевской породы в количестве: 1 037 голов овец и 273 головы ягнят.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, в своем заявлении от 28 мая 2018 года просил рассмотреть дело в его и его представителя отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика главы КФХ ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования истца ФИО4 признал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, в своем ходатайстве от 20.04.2018 г. и.о. начальника ФИО9 просил дело рассмотреть без их участия, удовлетворение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика КХ «ФИО6» на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в своем отзыве от 23.05.2018 г. ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 отказать, полагая, что сделка между ФИО4 и КФХ ФИО1 по договору займа в сумме 5000000 рублей с залоговым обеспечением является мнимой.

Представитель ООО «Аграрий – Ранова» на судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель ответчика ФИО10 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в виду не предоставления доказательств передачи денег по договору займа.

Ответчики – ФИО7, ФИО8, ИП ФИО5, ООО «Сильвер», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо – представитель Управления ФССП РФ по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 в ходе судебного заседания просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики за № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №СД.

Как следует из справки, представленной судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО3 общая задолженность по исполнительном производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 391 199 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО3 произведен арест овец в количестве 633 головы, ягнят в количестве 168 голов, как принадлежащий ответчику ФИО1, арестованы и передан на ответственное хранение ей самой.

Истцом в обосновании своих доводов был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им в целях финансовой стабилизации КФХ ФИО1 представлен займ на сумму 5000 000 рублей с выплатой долга по частям не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик представил в залог имущество: овец Романовской и Эдильбаевской породы в общем количестве 1 300 голов живым весом 39000 кг по цене 150 руб. за кг на общую сумму 5 850 000 руб.

Пунктом 10 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательства Заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В подтверждении факта передачи денег представителем ответчика ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег главой КФХ ФИО1 в сумме 5 000 000 рублей.

Соглашением о передаче заложенного имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Главой КФХ ФИО1 и ФИО4 и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 передала ФИО4 залоговое имущество, а именно: овец Романовской и Эдильбаевской породы в количестве: 1 037 голов овец; 273 головы ягнят.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам, в связи с чем, суд не лишен возможности дать правовую оценку договорам реализации имущества, в отношении которых заявлено требование об освобождении от ареста, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Принимая во внимании вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости перехода права собственности на спорное имущество третьему лицу и невозможности обращения на него взыскания.

Ничтожность сделки усматривается из следующих обстоятельств.

Во-первых, договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и главой КФХ ФИО1 после вынесения Арбитражным судом Чувашской Республики –Чувашии 29 октября 2015 года определения об утверждении мирового соглашения между ФИО5 и главой КФХ ФИО1 и после возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП ФИО11, а также при наличии ранее заключенного договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в целях финансовой стабилизации КФХ ФИО1 был предоставлен займ главе КФХ ФИО1 на сумму 3000 000 рублей также с выплатой долга по частям не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым данное обязательство главы КФХ ФИО1 было обеспечено залогом имущества заемщика, а именно, овцами Романовской породы в количестве 350 голов маток живым весом 14 000 кг (2014-2015 г.г.) по цене 150 руб. за кг на общую сумму 2100 000 руб., соглашения о передаче заложенного имущества залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Главой КФХ ФИО1 и ФИО4 и актом приема-передачи без даты о передачи 350 голов маток, 70 голов баранов, 100 голов ярок, 82 ягнят, в связи с неисполнением залогодателем – главой КФХ ФИО1 обязательств по возврату займа по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, как следует из документов, представленных ответчиком главой КФХ ФИО1, денежные средства ею были получены в качестве главы КФХ, но при этом не были оприходованы в бухгалтерии КФХ и кроме как распиской в их получение ничем не подтверждаются. Представленный отчет о показателях деятельности КФХ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.

В-третьих, анализ представленных доказательств дают основания суду утверждать, что фактическая передача овец Романовской и Эдильбаевской породы в количестве: 1 037 голов овец; 273 головы ягнят, не осуществлялась, поскольку на момент производства описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество продолжало находиться в фактическом владении ФИО1, на земельном участке, находящемся в собственности последней. Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрения настоящего спора не оспаривались. При этом договор ответственного хранения скота между ФИО4 и главой КФХ ФИО1 не заключался. Более того, согласно отчету, представленному главой КФХ ФИО1 в Федеральное статистическое наблюдение на конец 2017 года у нее продолжало числиться на конец отчетного периода 1004 головы овцы, из них 242 овцематки и ярки старше 1 года. Эти данные также подтверждаются ответами начальника БУ ЧР «Ядринская РСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которых в КФХ ФИО1, находящегося на территории <данные изъяты> сельского поселения в <адрес> ЧР на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно содержится 1004 головы мелкого рогатого скота, в том числе, овцематки -242 головы. К представленной накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске ФИО4 овец Романовской и Эдильбаевской пород в количестве 298 шт. в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данный документ не нашел подтверждения иными финансовыми документами, которые суд истребовал у ответчика главы КФХ ФИО1, а именно, приходно-кассовыми ордерами за период с 2015 года по 2017 год и за январь 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что при заключении договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу ФИО4 и глава КФХ ФИО1 допустили явное злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд не может принять признание иска представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, право собственности истца на овец Романовской и Эдильбаевской породы в количестве: 1 037 голов овец; 273 головы ягнят, не возникло.

Таким образом, отсутствие у истца статуса собственника либо лица, владеющего имуществом на иных законных основаниях, влечет невозможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до принятия Ядринским районным судом Чувашской Республики-Чувашии решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к КФХ ФИО1, ИП ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд считает необходимым возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 438 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КФХ ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 8 по Чувашской Республике, Обществу с ограниченной ответственности «Аграрий – Ранова», Крестьянскому хозяйству «ФИО6», Обществу с ограниченной ответственности «Сильвер», ФИО7, ФИО8 об освобождении от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и актом описи (ареста) и изъятия имущества, имущество – овец в количестве 633 головы, ягнят в количестве 168 голов, отказать.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивировочной части настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина