Апелляционное постановление № 22-1977/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-424/2020

судья Сапрыкина Е.А. дело №22-1977/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кикалишвили О.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

осужден по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 500 часов.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного-адвоката Кикалишвили О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, из одежды, надетой на последнем.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания осужденному. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. По смыслу уголовного закона и п.16 постановления Пленума ВС РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений ил и совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49 УК РФ приведенного требования, судом по совокупности преступлений назначено Колебацкому окончательное наказание в виде 500 часов обязательных работ, то есть с превышением установленного общей частью уголовного закона максимально допустимого размера для данного вида наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде обязательных работ до 480 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Требования ч.1,5 ст.62 УК РФ судом учтены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, активное способствование его расследованию, о чем свидетельствуют признательные и неизменные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этого вида наказания в ч 2 ст.49 УК РФ, то есть не может превышать четырехсот восьмидесяти часов.

Между тем, назначая окончательное наказание ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ сроком 500 часов, то есть не учел требования ч.2 ст.49 УК РФ, поскольку назначил наказание превышающее максимально возможное. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначения окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем его смягчения до 480 часов обязательных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части указания на назначение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Между тем, согласно имеющейся в деле копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден к 180 часам обязательных работ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья <.......>

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.

<.......>

<.......>