Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мошевой Э.И.,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. (займодавец) и Ч. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемными денежными средствами. Должник частично вносил платежи, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому согласован новый график возврата заемных средств, установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства в размере <данные изъяты> не возвращены, проценты по договору оплачены в сумме <данные изъяты> Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ИП Б. Т. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание Т., ее представитель З., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Истец направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно несколько раз заключал договор займа денежных средств, возможно по одному из договоров задолженность не погасил. Согласен с суммой основного долга в <данные изъяты> не согласен с суммой процентов, считает ее слишком завышенной. Ранее к нему никто не обращался с просьбой о погашении задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. (займодавец) и Ч. (заемщик) заключен договор займа № (л.д.7)

Согласно условиям договора ИП Б. предоставил Ч. процентный заем в сумме <данные изъяты> со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования денежными средствами (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. и Ч. заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Установлен день уплаты займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик Ч. уплатил в пользу истца <данные изъяты> в счет уплаты процентов по договору займа, что подтверждается приложенным истцом приходными кассовыми ордерами (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. переуступил Т. свои права требования, возникшие на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, то есть к новому кредитору перешло право требования уплаты долга с Ч. в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Вознаграждение первоначального кредитора составило <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и об имеющейся задолженности (л.д. 6).

На день обращения в суд задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ч. как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по заключенному ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа и процентов.

Истцом к взысканию предъявлены долг по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако в силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принцип свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление в договоре займа процентов за пользование суммой основного долга в размере <данные изъяты> в день, что составляет <данные изъяты> % годовых явно обременительно для заемщика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 №83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за <данные изъяты> пользования займом, в размере <данные изъяты>., что более чем в <данные изъяты> превышает сумму займа <данные изъяты>

При этом следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, лишь частично погасил задолженность по процентам, то есть также действовал недобросовестно.

Займодавец в свою очередь при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов, до <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать со Ч. в пользу Т. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Взыскать со Ч. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения, то есть с 4 июня 2017 года.

Судья Э.И. Мошева