Решение № 2-5323/2018 2-556/2019 2-556/2019(2-5323/2018;)~М-5139/2018 М-5139/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-5323/2018

Дело № 2-556/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 03.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №00/60-060579/810-2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 370560 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 29 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 11774 руб., платежная дата – 03 число каждого календарного месяца. ПАО «Росгосстрах Банк» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 370560 рублей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 624 033,36 руб. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в размере 624 033,36 руб. по кредитному договору от 03.07.2014, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС». Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 624 033,36 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9440,33 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 50-51), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-5).

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор№00/60-060579/810-2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 370560 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 29 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 11774 руб., платежная дата – 03 число каждого календарного месяца(л.д. 12-14).

ПАО «Росгосстрах Банк» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 370560 рублей (л.д. 17).

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 624 033,36 руб.(л.д.17-20).

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в размере 624 033,36 руб. по кредитному договору от 03.07.2014, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «ЭОС»(л.д. 21-23).

Как предусмотрено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка прав требования по кредитному договору без согласия должника не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом(л.д. 17-20), полагая его законным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец, пользуясь предоставленным правом, не заявил требований о взыскании штрафных санкций (пени по основному долгу - 30412,68 руб., пени по просроченным процентам - 64371,98 руб.), предусмотренных договором.

Поскольку истец не заявил требований о взыскании штрафных санкций, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом исключения суммы штрафных санкций) составила 624 033,36 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 359279,03 руб.,

задолженность по процентам - 220484,09 руб.

задолженность по процентам за просроченный кредит – 44270,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 №00/60-060579/810-2014 в размере 624033, 36 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9440,33 руб. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9440,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 №00/60-060579/810-2014 в размере 624033 рубля 36 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9440 рублей 33 копейки, а всего 633473 рубля 69 копеек (шестьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят три рубля шестьдесят девять копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.