Апелляционное постановление № 22-253/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-253/2018

судья: Белова С.И. дело № 22-253/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 февраля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года, которым уголовного дело в отношении подсудимого (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, возвращено прокурору г. Сургута на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 13 апреля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

26 октября 2017 года постановлением Сургутского городского суда мера пресечения в отношении (ФИО)1 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 13 апреля 2018 года.

13 декабря 2017 года при рассмотрении дела адвокат (ФИО)6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а так же просил изменить меру пресечения (ФИО)1 на домашний арест.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)7 просит постановление суда об изменении меры пресечения в отношении (ФИО)1 отменить. Указывает, что судебное заседание было начато с нарушением норм процессуального права (ст. 261, 262, 264, 266, 267, 268 УПК РФ), а именно свидетель (ФИО)8 не был удален из зала судебного заседания, также не устанавливалась явка сторон, не объявлялся состав суда, не разъяснялось прав сторонам.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат (ФИО)6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С.., просившего постановление суда изменить в части меры пресечения, адвоката Сивковой С.И., не поддержавшей доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Со стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания лица под стражей, основания должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. В случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении подсудимого (ФИО)1, суд первой инстанции располагал всеми имеющимися сведениями по уголовному делу, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности (ФИО)1

Судом установлено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, социальные связи, проживает с матерью и бабушкой, работает. Кроме того, подсудимый от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, данных об уничтожении или попытках уничтожения им каких-либо доказательств, не имеется.

Выводы суда о длительном нахождении обвиняемого (ФИО)1 под самой строгой мерой пресечения являются обоснованными и подтверждаются представленными материалами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее содержание подсудимого (ФИО)1 под стражей является не целесообразным, в связи с чем обоснованно изменил избранную меру пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам потерпевшей (ФИО)7, каких-либо нарушений норм материального права судом при вынесении постановления не допущено, кроме того уголовный закон при оглашении постановления не предусматривает установления явки, объявления состава суда и разъяснения прав всем участникам судебного разбирательства. Право на обжалование постановления судом разъяснено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда в части изменения (ФИО)1 меры пресечения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены данного постановления, а так же для изменения (ФИО)1 меры пресечения, не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть данную жалобу без участия потерпевшей (ФИО)7, поскольку в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства она не указала каких-либо уважительных причин для принятия судом такого решения, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин её неявки, к ходатайству не приложено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 декабря 2017 года в части изменения (ФИО)1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей (ФИО)7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко