Решение № 2-771/2021 2-771/2021~М-2/2021 М-2/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-771/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиком ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, произошедшего 21 декабря 2017 года по вине ответчика, проживающего на 5 этаже в квартире №17, квартире истца причинены значительные повреждения. В момент залива истец находился дома. Факт залива подтвержден актом от 19 января 2018 года. В результате залива жилому помещению истца нанесены значительные повреждения. Согласно заключению стоимость материалов и восстановительных работ вследствие залива квартиры составляет 131 386 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 131 386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей, расходы по составлению экспертной оценки размера ущерба в размере 8 500 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 830 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представители иск поддерживали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факт залива и свою вину не оспаривал, считает, что заявленная истцом сумма несоразмерна причиненному ущербу. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22-23, 27).

Ответчик ФИО3 на момент залива квартиры истца, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.24-25).

Из акта залива квартиры, составленного ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс» следует, что 21 декабря 2017 года произошел залив квартиры №13 по адресу: <адрес>. В результате залива были повреждены: комната 13.1 кв.м. – на потолке имеются полосы темного цвета от воды, частично отпала штукатурка, на обоях подтеки желтого цвета от воды, обои частично отошли от стены; кухня 5.4 кв.м. – на потолке треснул окрасочный слой на стыке плит перекрытия; комната 8.5 кв.м. – на потолке имеются темного цвета от воды, частично отпала штукатурка, на обоях подтеки отводы; коридор – обои частично отошли от стены, на обоях имеются подтеки, розетка установленная на стене не работает. Причина залива: лопнул фильтр очистки холодной воды, установленный после вводного крана в квартире №17 (л.д.28-31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО4 представлено заключение эксперта № ООО «Восток-Центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 131 386 рублей (л.д. 42-97).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 18 марта 2021г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 06 мая 2021 г. следует, что в результате залива, произошедшего 21 декабря 2017г. в квартире № по адресу: <адрес> зафиксировано следующее: кухня 5.4 кв.м. – на потолке окрашенной масляной краской наблюдается малозаметные следы от воздействия воды, нитевидная трещина. При этом в помещении кухни наблюдается шелушение окрасочного слоя, многочисленные трещины в штукатурном слое, многочисленные потертости, которые вызваны естественной эксплуатацией, площадь от воздействия воды очень мала по сравнению с дефектами, возникшими в результате естественного износа; коридор – на потолке в примыкании к санузлу наблюдается малозаметная полоса от воздействия воды, при этом в другой части потолка наблюдается шелушение окрасочного слоя, нитевидные трещины, на стенах имеется отслоение обоев без видимых подтеков, частично оторваны обои; комната 13.1 кв.м. – на потолке по рустам имеются следы протечек от воды, на стенах в верхней части имеется отслоение обоев, в нижней части стен имеется деформация обоев, вызванная в результате механических повреждений, напольное покрытие многочисленная деформация в результате естественного износа; комната 8.5 кв.м. на потолке по рустам имеются следы протечек от воды, так же на потолке имеется выпадение рустов, при этом в месте выпадения рустов отсутствуют следы от воды, на стенах имеются следы протечек от воды, в нижней части стен имеется деформация обоев, вызванная в результате механических повреждений, напольное покрытие многочисленная деформация в результате естественного износа; санузел – на потолке и стенах покрытых масляной краской наблюдаются многочисленные следы, шелушение окрасочного слоя, отслоение краски от основания.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 06 мая 2021 г. в квартире № действительно имеются повреждения от воздействия воды, которые образовались в результате течи из квартиры № однако масштаб повреждений от воздействия воды малозначительны по сравнению с обветшалостью помещения в результате естественного износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что реальный ущерб квартире заливом не нанесен, залив не ухудшил состояние имущества, в котором оно находилось до залива, покрытие стен, потолка и пола имеет 100% физический износ, который возник задолго до залива.

Суд считает целесообразным принять за основу заключение ООО «Компромисс-М», так как оно составлено с учетом осмотра квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их несостоятельные, поскольку залив произошел 21 декабря 2017 года, настоящий иск направлен в суд 15 декабря 2020 года, т.е. истцом срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что причинение вреда имуществу, подразумевает под собой уменьшение его стоимости, ухудшение потребительских характеристик и качества, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика не причинен вред имуществу истца, поскольку имущество находилось в 100 % естественном износе до залития.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов, морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 июня 2021 г.