Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-3951/2019;)~М-3802/2019 2-3951/2019 М-3802/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-152/2020

Дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Бобровоей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по городу Пскову, МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по городу Пскову, МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что **.**. 2018 года около дома №77/1 по ул. Коммунальной в городе Пскове по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**/60, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №**, причинены технические повреждения.

По заявлению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца и лица, виновного в совершении ДТП, выплатило лимит суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 613 000 руб., ФИО1 просит взыскать с ответчиков 213 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2 и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области», ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования, увеличив сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков до 229 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали. В обоснование требований привели доводы, изложенные в иске. Указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя служебным автомобилем, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего маневра. При этом ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, специальный звуковой сигнал на автомобиле «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**/60, он не слышал. Заранее увидеть автомобиль с включенным проблесковым маячком он не мог из-за фуры, которая была припаркована на обочине дороги.

Представитель ответчика УМВД России по городу Пскову ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО2 до **.**..2019 являлся сотрудником УМВД России по городу Пскову, состоял в должности полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по городу Пскову. Указала, что в совершении ДТП имеет место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 не пропустил автомобиль «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2, который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п.3.2 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, однако дело было прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности. Дополнила, что согласно материалам проверки другие участники дорожного движения видели транспортное средство с включенным проблесковым маячком и слышали специальный звуковой сигнал за несколько секунд до столкновения, однако ФИО1 поясняет, что его не слышал, хотя должен был его слышать, а также видеть включенный проблесковый маячок. В связи с чем указала, что водитель обязан вести транспортное средство таким образом, что соблюсти выполнение всех требований Правил дорожного движения. Услышав звуковой сигнал, водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, а также водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы ему обеспечила полный контроль над дорогой. Однако с стороны истца не были предприняты какие-либо действия по предотвращению ДТП, в схеме ДТП следы торможения не зафиксированы. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения измененного иска. Поддержали позицию представителя ответчика УМВД Росси по городу Пскову. Полагали, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей. Указали, что автомобиль, которым управлял ФИО1, ФИО2 увидел за секунду до столкновения, в связи с чем не успел предотвратить ДТП. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял, представляет собой микроавтобус и его сложно не увидеть на дороге с включенным проблесковым маячком синего цвета.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-504/2019 и материалы проверки №2460, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что **.**..2018 около дома №77/1 по ул. Коммунальной в городе Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО1, который двигался по ул.Коммунальной со стороны «Ледового Дворца» в сторону ул. Рокоссовского, и выехал на перекресток улиц Рокоссовского и Коммунальной на разрешающий сигнал светофора, и автомобиля «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Рокоссовского со стороны Рижского проспекта в сторону ул. Байкова с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и выехал на указанный перекресток под запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №**, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**, является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя указанного ТС была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

**.**..2019 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф. Д.А. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда Псковской области от **.**..2019 по делу об административном правонарушении №5-504/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При этом судом установлено, что **.**..2018 ФИО2, управляя автомобилем «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение п.3.1 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора не убедившись в безопасности своего движения.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели З А.Б., Ф. А.Д., Д. А.Н., К. Е.Г.

Свидетель З. А.Б. пояснил суду, что **.**..2018 вместе с ФИО2 выехал на заявку по адресу: <...>. Всю дорогу на машине был включен проблесковый маячок синего цвета, а перед перекрестками и светофорами включали специальный звуковой сигнал. Перед перекрестком улиц Рокоссовского и Коммунальной на машине были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. При этом ФИО2 притормозил перед перекрестком, но неожиданно с левой стороны в автомобиль въехал автомобиль истца. После ДТП супруга ФИО1, которая ехала вместе с ним в машине, сказала, что они не слышали звуковой сигнал, так как в машине играла музыка.

Свидетель Ф. Д.А. в судебном заседании сообщил, что работая в должности старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову, занимался административным расследованием ДТП, произошедшего **.**..2018 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Указал, что считает, что в совершении ДТП виноваты оба водителя.

Свидетель Д. А.Н. пояснил, что на месте ДТП составлял схему ДТП, которая была предъявлена водителям. Дополнительно внести что-либо в схему водители не просили. Автомобиль, припаркованный около обочины дороги, он не помнит.

Свидетель К. Е.Г. указала, что в день ДТП она с сыном шли от Ледового дворца в сторону «Гулливера». Подходя к пешеходному переходу, заканчивался гореть зеленый свет светофора, в связи с чем решили дождаться следующего разрешающего сигнала. После этого она услышала звук сирены и подумала, что это машина скорой помощи, поскольку транспортного средства ей было не видно. Посмотрев по сторонам, она увидела приближающуюся со стороны улицы Рокоссовского от кафе «Березка» машину УМВД. Дополнила, что в момент включения звукового сигнала спецтранспорт находился на дороге примерно за дачной остановкой, от начала включения звуковой сирены до столкновения машин прошло примерно 5 секунд.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем показания указанных свидетелей принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Однако пояснения свидетеля К. Е.Г. в части того, что стоящая на перекрестке фура закрывала обзор для автомобиля истца при его приближении к перекрестку, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель в автомобиле истца не находилась, данные пояснения являются ее субъективным мнением. По аналогичным основаниям суд не учитывает объяснения свидетеля К. Е.Г. о том, что водители транспортных средств увидели друг друга только при въезде на перекресток, в связи с чем у них не было возможности затормозить, поскольку истец в автомобилях участников ДТП не находилась, и экспертом в области определения механизма ДТП не является.

В своих объяснениях очевидцы ДТП от **.**..2018 А. А.Н., В. А.Ю., К. О.Н., У. О.С. указали, что перед столкновением автомобилей слышали специальный звуковой сигнал.

ФИО1 и его супруга ФИО7 в своих объяснениях указали, что проблескового маячка синего цвета на машине «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**, не видели, а специальный звуковой сигнал включен не был.

Указанные объяснения имеются в материалах административного дела №5-504/2019 и в материале проверки №2460.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле «Fiat Ducato», гос.рег.знак №**, которым управлял ФИО2, перед въездом на перекресток улиц Рокоссовского и Коммунальной были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Несмотря на то, что водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №**, осуществлял движение на разрешающий для него сигнал светофора, он допустил нарушение пунктов 3.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязан был правильно оценить дорожную ситуацию и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, обязанный действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии достаточного обзора при проезде перекрестка, нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения, что и явилось одной из причин столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-504/2019 от **.**..2019, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения, как со стороны истца ФИО1, так и со стороны ФИО2, в связи с чем суд признает вину участников ДТП равной.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №47-05/19/ОК от **.**..2019, выполненное экспертом-техником К., согласно которму стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 739 647 руб., рыночная стоимость автомобиля – 712 000 руб., стоимость годных остатков 159 000 руб.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентность эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не оспаривались. В связи с чем экспертное заключение №47-05/19/ОК от **.**..2019 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора и по оплате платной стоянки в общей сумме 16 500 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 569 500 руб. (712 000-159 000+16500=569 500)

**.**..2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на данное обращение страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что судом установлена вина каждого из водителей в рассматриваемом ДТП в размере 50%, принимая во внимание, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100%, оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по городу Пскову, МВД РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.