Решение № 2-2037/2018 2-2037/2018~М-1898/2018 М-1898/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2037/2018

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Васильева А.В., действующего на основании ордера № 44 от 18 сентября 2018 года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № 7 от 22 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2037/2018 по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности заключить договор социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

<адрес> был предоставлен ФИО23 на состав семьи пять человека, включая ФИО7 к., ФИО1, ФИО3о. и ФИО10 на основании ордера № от 01.05.1995 г. 18 декабря 1996 года ФИО2 умер. В настоящее время в указанном жилом помещении, являющемся собственностью муниципального образования, проживают ФИО1, ФИО8 к., ФИО7 к. и несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 Решением Ноябрьского городского суда за ФИО1, ФИО8 к. и их несовершеннолетними детьми признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. На обращение заключить с ним договор социального найма ответчик ответил отказом. Однако в отношении жилого помещения никогда договора социального найма никогда не заключалось. В связи с чем, возникла необходимость заключения, а не изменения договора социального найма. Отказ в заключении с истцом договора социального найма создает для его семьи трудности в решении вопросов, связанных с переселением из аварийного жилья.

Истец ФИО1 и его представитель Васильев А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указали, что мать истца ФИО7 к. в марте 2018 года выехала в Республику Азербайджан, связаться с ней невозможно. Но до отъезда она выражала отстранённую позицию относительно решения жилищного вопроса, заниматься им она не намеревалась.

Третье лицо ФИО8 к. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 к. в судебном заседании участия не принимала, извещена судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что фактически договор социального найма между сторонами сложился, нанимателем по данному договору выступает ФИО7 к., которая согласие на замену нанимателя не выражала. Также указал, что истцом не соблюдён административный порядок урегулирования данного вопроса, не смотря на предложение ответчика, согласия всех дееспособных членов семьи на изменение договора социального найма не предоставлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Они свободы в установлении и реализации свих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года Ноябрьским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО1 и ФИО8 к. к департаменту о признании права пользования жилым помещением – домом <адрес> на условиях договора социального найма.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 ... на основании ордера № от 01 мая 1995 года на состав семьи 5 человек, включая супругу ФИО24, сына ФИО1 ... года рождения, сына ФИО3 ... года рождения, дочь ФИО4 ... года рождения.

ФИО1 вселился в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя – своего отца.

Наниматель ФИО2, его супруга ФИО5 – ФИО20, сын ФИО1, сын ФИО3, дочь ФИО10 значились зарегистрированными в данном доме с момента предоставления жилого помещения. Наниматель ФИО2 09.01.1997 года в связи со смертью выписан. Затем снялись с регистрационного учета ФИО3 и дочь ФИО10

26 июля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, указывая на то, что такой договор фактически не заключался и основной наниматель жилого помещения не определен.

В ответ на его обращение департаментом было сообщено, что в настоящее время нанимателем жилого помещения является ФИО7 к., а ввиду непредставления ФИО1 согласия всех дееспособных членов семьи, указанный договор не может быть изменен. С чем не согласен истец.

Так, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истца суд руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения семьи Н-вых в дом № члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 69 Жилищного кодекса РФ.

Совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

Споры, возникающие в связи с признанием члена семьи нанимателем, разрешаются в судебном порядке (ст. 97 ЖК РСФСР).

Судом установлено, что после смерти нанимателя ФИО2 нанимателем по ранее заключенному договору найма стала являться его супруга – ФИО7 к. Все совершеннолетние члены семьи были с этим согласны и признавали ее нанимателем жилого помещения.

Так, решением Ноябрьского городского суда от 20 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец ФИО8 к., супруга ФИО1, является членом семьи нанимателя – ФИО7 к. При рассмотрении данного дела участие принимал и ФИО1, который исковые требования поддержал. Указанным решением суда установлено, что наниматель ФИО7 к., третье лицо ФИО1, истец ФИО8 к. и несовершеннолетний ФИО3 являлись членами одной семьи, вели совместное хозяйство.

Кроме того, ФИО7 к. выступая как наниматель жилого помещения – <адрес> обращалась к наймодателю за разрешением вселить в жилое помещение сноху ФИО9 к.

Таким образом, у лиц, проживающих в указанном жилом помещении, сложились правоотношения по пользованию им на условиях договора социального найма, что подтверждается и принятым судом решением. Нанимателем по сложившемуся договору социального найма выступает третье лицо ФИО7 к., право пользования которой данным жилым помещением не прекращено.

При этом доводы стороны истца об отсутствии заключенного в письменном виде договора социального найма правового значения для дела не имеют при наличии сложившихся правоотношений.

Исходя из положений статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения семьи Н-вых в <адрес> в 1995 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Само по себе отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено судом, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают истец ФИО1, его супруга ФИО8 к., их несовершеннолетние дети ФИО11 и ФИО16, а также мать истца ФИО7 к.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимися в пункте 31 постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения необходимо согласие на это остальных дееспособных членов семьи нанимателя, зарегистрированных в квартире.

Не смотря на то, что ФИО8 к. выразила на этом согласие, однако согласие от нанимателя ФИО7 к. истцом получено не было и ответчику не представлено.

Признание истца нанимателем жилого помещения при отсутствии на то согласия всех лиц, обладающих равными с ФИО1 правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Отсутствие общего согласия между членами семьи по вопросу кто будет являться нанимателем, само по себе не свидетельствует о нарушении жилищных прав ФИО13, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения действует, право пользования истца и членов его семьи на условиях договора социального найма установлено решением суда и никем не оспаривается.

Фактически требования иска основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Кроме того, следует отметить, что судебные акты судов в силу норм статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...

...

...