Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-57/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Маркина Н.А.

Дело № 10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода К.М.С.., С.Я.А., Т.П.Г.,

подсудимого С.Е.А.,

защитника адвоката К.А.Н.,

при секретаре Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника К.А.Н. и осужденного С.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района Нижнего Новгорода от (дата), которым

С.Е.А., родившийся (дата) в городе Нижний Новгород, гражданин РФ, состоящий на регистрационном учёте в Нижнем Новгороде, ..., проживающий в Нижнем Новгороде, ...; имеющий среднее специальное образование, трудоспособный без определённого рода занятий; в браке не состоящий, имеющий малолетнего сына, (дата) г.р.; военнообязанный, судимый:

- приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; (дата) постановлением этого же суда условное осуждение С.Е.А. по указанному приговору отменено и С.Е.А. направлен в исправительную колонию строгого режима на 2 года лишения свободы;

а также приговором Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от (дата) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима. (дата) С.Е.А. освобождён условно-досрочно на 4 месяца 14 дней на основании постановления Варнавинского районного суда ... от (дата),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с (дата), то есть с даты провозглашения приговора; на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания С.Е.А. под стражей под данному уголовному делу с 13 апреля по (дата) и с 24 июня по (дата) из расчёта один день за один день (то есть 1 месяц 25 дней);

мера пресечения осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

исковые требования потерпевшего Г.В.Ф. удовлетворены частично: в его пользу с осужденного С.Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.А. признан виновным в том, что (дата) в 18 час., находясь в гаражном массиве, расположенном напротив ... по улице Генерала ФИО2 Советского района Нижнего Новгорода, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью и телесных повреждений ранее ему незнакомому Г.В.Ф., нанёс ему кулаком удар по губе, причинив физическую боль. После чего, С.Е.А. умышленно нанёс Г.В.Ф. металлическим предметом, используемым в качестве оружия, удар в область живота и удар по голове.

Вышеуказанными умышленными действиями С.Е.А. причинил Г.В.Ф. телесные повреждения в (марка обезличена) вызвавшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные действияС.Е.А. мировым судьёй квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершение данного преступления судом первой инстанции С.Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 174-181).

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с Главами 36-39 УПК РФ.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, защитник адвокат К.А.Н. принёс апелляционную жалобу, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи в отношении С.Е.А. отменить и внести в отношении него оправдательный приговор, поскольку вина его не доказана имеющимися в деле доказательствами. Защитником приведена собственная оценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделан вывод о том, что потерпевший Г.В.Ф. получил телесные повреждения на месте происшествия случайно, в результате борьбы между ним и С.Е.А., защищавшим свой автомобиль от повреждений, которые металлическим уголком последнему пытался нанести Г.В.Ф. По мнению защитника, мировым судьёй необоснованно оставлено без внимания, что по заключению судебно-медицинского эксперта №... от (дата) механизм образования телесных повреждений у Г.В.Ф. - давление и трение, а не удар, что соответствует показаниям С.Е.А. о том, что он не наносил ударов Г.В.Ф. металлическим предметом. Кроме того, как указал автор жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что у потерпевшего Г.В.Ф. и его свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого С.Е.А., опровергается показаниями последнего, а также показаниями свидетелей Т.А.В., Д.И.В. и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у С.Е.А.; Г.В.Ф. и его знакомые избили С.Е.А., хотели отобрать у него машину и таким образом пытаются избежать ответственности (т.2 л.д. 186-189).

Осужденный С.Е.А. также принёс апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении ввиду существенных нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу, а также в связи с нарушением его права на защиту (непредставление дознавателем реальной возможности ознакомиться с делом). Кроме того, осужденный указывает на незаконный состав суда при оглашении приговора (в зале не было прокурора и адвоката), а также просит обратить внимание, что мировой судья необоснованно зачла ему в срок лишения свободы только 41 день содержания под стражей (с 13 апреля по (дата) и с 24 июня по (дата)), между тем, он с (дата) и по настоящее время находится под стражей как подсудимый по настоящему уголовному делу (т.2 л.д. 229-235, 236).

В ходе настоящего судебного заседания осужденный С.Е.А. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, заявив, что в ходе судебного следствия не было доказано, что он держал в руках металлический уголок и наносил им удары потерпевшему.

Защитник адвокат К.А.Н. поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу осужденного С.Е.А. по изложенным в них доводам, уточнив, что в соответствии с позицией своего подзащитного он просит обжалуемый приговор отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель Т.П.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о виновности подсудимого С.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, описание которого приведено в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и настоящего постановления, суд первой инстанции пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Г.В.Ф., оглашённым судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется гараж, расположенный напротив ..., в котором он хранит запчасти от автомобиля. (дата) около 18 часов 00 минут ему позвонил сосед по гаражу и сообщил, что ворота его гаража срезаны и лежат рядом на земле. Вместе с женой Т.Т.Е. он поехал к гаражу. Прибыв на место, он увидел, что рядом с его гаражом стоит автомобиль ГАЗель с открытым кузовом, в котором находится имущество из его гаража. В салоне автомобиля сидела женщина с ребёнком. Рядом с данным автомобилем находился, как в настоящее время ему известно, С.Е.А. Он подошел к С.Е.А. и спросил, кто спилил ворота его гаража. С.Е.А. сказал, что это сделал не он, и стал говорить женщине, находящейся в салоне ГАЗели, чтобы она уезжала. Он попросил С.Е.А. показать ему, что он увозит из его гаража. С.Е.А. стал говорить, что в кузове Газели всё принадлежит ему. Его супруга Т.Т.Е., чтобы автомобиль не смог уехать, встала перед ним. Знакомая С.Е.А. завела двигатель ГАЗели и попыталась тронуться с места. Он (Г.В.Ф.) схватил в руки металлический уголок, лежащий на земле, и перегородил путь автомобилю, чтобы тот не смог уехать. С.Е.А. неоднократно повторял женщине, чтобы она уезжала. Он (Г.В.Ф.) говорил ей, чтобы она стояла на месте и никуда не уезжала до приезда сотрудников полиции, иначе он разобьет лобовое стекло её автомобиля. Сотрудников полиции он вызвал заранее, когда ехал на своём автомобиле к гаражу. Его действия сильно разозлили С.Е.А., который подошёл к нему, стал его отталкивать, чтобы автомобиль ГАЗель смог отъехать. Но он не отходил, стоял на месте. С.Е.А. продолжал его толкать, в ответ на эти действия он тоже отталкивал С.Е.А. Однако, С.Е.А. удалось оттолкать его за Газель, где тот нанёс ему кулаком один удар по губе, разбив её, отчего он испытал физическую боль. Из губы у него пошла кровь. С.Е.А. пытался вырвать у него металлический уголок из рук, толкнув им сильно в его сторону и ударив этим уголком в живот. Затем С.Е.А. удалось вырвать у него из рук данный металлический уголок. От рывка он упал на землю, а С.Е.А. умышленно нанёс ему указанным металлическим уголком один удар по левой руке, которую он успел вытянуть вперёд, защищаясь, в связи с чем, удар пришёлся ему по данной руке и шее (в область левого уха), от чего он испытал сильную физическую боль. Из уха у него пошла кровь. Он вскочил, схватился руками за уголок, чтобы С.Е.А. не смог им больше нанести ему удары. После чего подъехали сотрудники полиции и задержали С.Е.А. Он полагает, что телесные повреждения С.Е.А. причинил ему умышленно, пытаясь скрыться с места происшествия (Том 1 л.д.79-81).

Свидетель Т.Т.Е. в суде дала показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшего Г.В.Ф., подтвердив, что на месте происшествия С.Е.А. подошёл к её мужу Г.В.Ф., оттащил его за автомобиль ГАЗель. Через некоторое время Г.В.Ф. вышел из-за автомобиля со следами побоев на теле и с кровью на шее возле левого уха.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Г.А.В., дочери потерпевшего, следует, что (дата) около 18 часов 00 минут ей позвонила Т.Т.Е. и сообщила, что их гараж вскрыли, и неизвестные лица пытаются на ГАЗели вывезти оттуда их имущество. Мать попросила её подъехать к данному гаражу, расположенному напротив .... На своем автомобиле ВАЗ-2110, гос.номер №..., она одна подъехала к гаражам и увидела, что Т.Т.Е. стоит рядом с автомобилем ГАЗель, она сильно напугана, плачет и её сильно трясёт. Г.В.Ф. находился рядом с ГАЗелью, из-за левого уха у него текла кровь, рубашка была в крови. Недалеко от их гаража на корточках сидел молодой человек, в настоящее время ей известно, что это С.Е.А. В ГАЗели сидела женщина с ребёнком. Г.В.Ф. рассказал ей, что С.Е.А. ударил его металлическим уголком (Том 1 л.д.84-85).

Свидетель Ф.С.В. подтвердил в суде, что на месте происшествия потерпевший Г.В.Ф. получил повреждение головы, которое со слов последнего, металлическим уголком ему нанёс С.Е.А.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.В., инспектора полка ГИБДД УМВД России по Нижнему Новгороду, летом 2015 года около 18 час. от дежурного по рации прошла заявка, что в гаражном массиве, расположенном напротив ..., вскрыли гараж. Подъехав на место, он увидел автомобиль ГАЗель, в котором находились женщина и ребёнок. Рядом с автомобилем были потерпевший Г.В.Ф. и подсудимый С.Е.А., оба со следами телесных повреждений. Рядом с ними валялась арматура, железные прутки. Присутствующие лица пояснили, что С.Е.А. и ФИО1 подрались из-за гаража.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Д.И.В., сожительницы С.Е.А., следует, что у них есть общий ребёнок Д.В.Е., (дата) г.р. У неё в собственности имеется автомобиль «ГАЗель», гос. номер №..., которым управляет она. (дата) С.Е.А. попросил её на данном автомобиле перевезти металл из гаражей. Около 17 часов на своём автомобиле она подъехала к гаражам, расположенным напротив .... Там она поставила автомобиль, после чего ушла вместе с ребенком гулять. Что конкретно С.Е.А. загружал в кузов её автомобиля, она не видела. Когда вернулась, автомобиль уже был загружен. Вскоре к её автомобилю подъехали мужчина с женщиной. В это время она сидела вместе с ребёнком в салоне автомобиля. Мужчина с женщиной подбежали к её автомобилю и стали кричать. Женщина схватила металлический уголок, которым перегородила ей дорогу, чтобы она не смогла уехать, пыталась разбить им стекло. Уехать на автомобиле она не могла, так как женщина ей не давала это сделать. Мужчина кричал, чтобы она никуда не уезжала до приезда сотрудников полиции, иначе он разобьет лобовое стекло её автомобиля. К мужчине подошел С.Е.А. и стал отталкивать его от её автомобиля. В руках у мужчины в этот момент находился металлический уголок. Мужчина встал за её автомобилем, чтобы она не могла сдать назад. С.Е.А. также находился за её автомобилем. Что происходило за автомобилем, она не видела, а только слышала, как С.Е.А. кричал, чтобы мужчина отдал ему металлический уголок. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые их с С.Е.А. доставили в отдел полиции, после чего тот был задержан (Том 1, л.д.90-91).

Согласно заявлению Г.В.Ф. от (дата), он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени С.Е.А., который (дата) нанёс ему телесные повреждения, используя металлический уголок, в область левого уха и по правой руке, также указанный гражданин наносил ему удары рукой по лицу. Указанное событие происходило около принадлежащего ему гаража, расположенного напротив ... (том 1 л.д.7).

Из телефонограммы травмпункта Советского района Нижнего Новгорода от (дата) следует, что в данный день в 22 час. 45 мин. туда обратился Г.В.Ф. и сообщил, что (дата) около 19 час. 45 мин. он был избит известным лицом на ул. ФИО2, у ... (т.1 л.д. 16).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №... от (дата) и №... от (дата) у Г.В.Ф. имелись: ушибленная рана левой заушной области, ссадины левой ушной раковины, правого предплечья, левой кисти, области правого лучезапястного сустава, передней брюшной стенки, кровоподтек правого предплечья, ушибленная рана слизистой нижней губы, которые носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета, механизм -удар, сдавление, трение, и могли возникнуть в том числе (дата) при обстоятельствах, указанных потерпевшим Г.В.Ф. Данные повреждения следует расценивать как вызвавшие причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Том 1 л.д.62-64, 72-74).

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья обоснованно сделал вывод об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу. При этом мировой судья пришёл к правильному выводу о недостоверности показаний подсудимого С.Е.А., расценив их как линию защиты от обвинения, поскольку они полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения (последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Г.В.Ф., свидетелей обвинения, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, а также и суда апелляционной инстанции не имеется).

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о непричастности С.Е.А. к данному преступлению. Однако, суд обоснованно отверг данную версию как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, приведя в приговоре аргументированное суждение по данному вопросу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд находит необоснованной ссылку защитника К.А.Н. на заключение судебно-медицинского эксперта №...-ДОП от (дата) по описанию механизма образования телесных повреждений у Г.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку согласно данному заключению механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего является не только сдавление и трение, как об этом указывает защитник, но и удар, о котором последовательно утверждал Г.В.Ф. в ходе предварительного расследования.

Тот факт, что у С.Е.А. имелись телесные повреждения, полученные, как утверждает сторона защиты на месте происшествия в результате конфликта с потерпевшим, а также тот факт, что обоснованность подозрения в причастности С.Е.А. к хищению имущества Г.В.Ф. не подтвердилась по итогам предварительного расследования, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по данному уголовному делу.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и о допросе свидетелей защиты, дознавателем разрешены в установленном законом порядке (т.1 л.д. 163, 165).

Вопреки доводам осужденного С.Е.А., он ознакомлен с материалами уголовного дела с участием защитника без ограничения во времени и в полном объёме, что подтверждается протоколом ознакомления от 3-(дата) и графиком ознакомления от (дата) (т. 2 л.д. 15-16, 17). Кроме того, мировым судьёй подсудимому С.Е.А. вручена копия постановления от (дата) об установлении времени его содержания под стражей, что подтверждается распиской С.Е.А. от (дата) (т.2 л.д. 62, 77).

Статьёй 310 УПК РФ не предусмотрено обязательное присутствие в зале суда прокурора и защитника при провозглашении приговора.

Кроме того, суд признаёт необоснованными доводы осужденного С.Е.А. о том, что настоящее уголовное дело в нарушение требований закона рассмотрено мировым судьёй без участия потерпевшего.

Так, согласно заявлению от (дата) потерпевший Г.В.Ф. страдал тяжёлым заболеванием (рак 4-й стадии), в связи с чем, просил рассмотреть уголовное дело в отношении С.Е.А. в своё отсутствие, заявив о полном доверии составу суда и поддержании своих показаний, данных на предварительном следствии. Данное заявление было подтверждено соответствующими медицинскими документами (т.2 л.д. 133, 134-138).

Как следует из протокола судебного разбирательства подсудимый С.Е.А. и его защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в отсутствие потерпевшего Г.В.Ф. и об оглашении его показаний, о чём ходатайствовал государственный обвинитель (т.2 л.д. 156-157).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.249, 281 УПК РФ рассмотрел дело без участия потерпевшего и огласил его показания с согласия сторон. При этом, оглашённые показания стороной защиты не оспаривались (т.2 л.д. 158).

Суд признаёт надуманными и не подтверждёнными фактическими данными доводы апелляционной жалобы защитника К.А.Н., согласно которым у потерпевшего Г.В.Ф. и знакомых тому лиц имеются основания для оговора подсудимого С.Е.А. якобы ввиду того, что потерпевший со своими знакомыми избил С.Е.А. и хотел отобрать у него машину, в связи с чем, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, намеренно даёт недостоверные показания против С.Е.А.

Так, постановлением органа дознания от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Ф. по факту причинения им телесных повреждений С.Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ (т.1 л.д. 201-202).

В связи с чем, видимых оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и близких ему лиц судом не усматривается.

Наказание С.Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данным о его личности, является справедливым.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы С.Е.А., мировой судья наряду с другими обстоятельствами учёл состояние здоровья подсудимого (наличие ВИЧ-инфекции), о чём указал в приговоре.

Таким образом, постановленный в отношении С.Е.А. приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционные жалобы осужденного С.Е.А. и его защитника адвоката К.А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из материалов настоящего уголовного дела, подсудимый С.Е.А. задержан (дата) сотрудниками уголовного розыска ОП №... УМВД России по Нижнему Новгороду на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района Нижнего Новгорода от (дата) как скрывшийся от суда; и с момента своего задержания до вынесения приговора от (дата) он находился под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по ... на основании вышеназванного постановления мирового судьи (т.2 л.д. 40, 59, 60, 62, 91, 113, 116, 117).

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении С.Е.А. на основании ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит уточнению, поскольку в срок лишения свободы ему следует зачестьвремя содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 апреля по (дата) включительно из расчёта один день за один день (то есть 3 месяца 6 дней).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района города Нижнего Новгорода от (дата) в отношении С.Е.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника К.А.Н. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть вышеназванного приговора мирового судьи, указав, что в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы С.Е.А. время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 13 апреля по (дата) включительно из расчёта один день за один день (то есть 3 месяца 6 дней).

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Нижегородского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Лазарева