Решение № 2-1824/2024 2-1824/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1824/2024

Дело №

УИД 91RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ФИО6

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синап», третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ФИО3 о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синап» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей.

Требования иска и заявления об увеличении размера исковых требований мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО3 торгового зала магазина «Яблоко» (ООО «Синап»), расположенного по адресу: <адрес>Е было отказано истцу в продаже безалкогольных энергетиков. Отказ был мотивирован не предъявлением истцом документа, подтверждающего совершеннолетие.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и <адрес> № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым кассир магазина «Яблоко» ООО «Синап» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Считает, что моральный вред, причиненный истцу вышеуказанным правонарушением, подлежит взысканию с ООО «Синап».

Указывает на то, что отказ от реализации товара лишил его такого важного ресурса, как энергия, что повлекло за собой сниженную работоспособность. Считает, что он мог бы сделать больше важных как для себя лично, так и для всего общества дел, если бы сотрудником ответчика не было нарушено его право на получение энергетического напитка.

Так же указывает, что действия сотрудника магазина нанесли истцу непоправимую нравственную травму, связанную с его внешними данными, было ущемлено его мужское достоинство.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения относительно исковых требований и дополнения к ним и просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, изучив доводы иска, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420, подпунктам 1 и 2 статьи 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 426 ГК Российской Федерацией публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (часть 1).

Судебным разбирательством установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Синап» является - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ кассиром торгового зала магазина Яблоко ООО «Синап», расположенного по адресу: <адрес>Е ФИО3 было отказано в продаже безалкогольных энергетиков, отказ мотивирован не предъявлением покупателем документа, подтверждающего совершеннолетие.

Согласно акта об инциденте на кассе торгового зала магазина ООО «Синап», составленного администратором торгового зала ООО «Синап» ФИО7, средним администратором торгового зала ООО «Синап» ФИО8, кассиром ООО «Синап» ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к кассе торгового зала магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>Е подошел покупатель (ФИО2) с продуктами: йогурт «Слобода» и двумя энергетическими напитками «Торнадо». Кассир ФИО3 с целью устного профилактического предупреждения о вреде энергетических напитков, предложил покупателю проинформировать о своем возрасте путем предъявления паспорта. На что ФИО2 ответил отказом. После прихода к месту инцидента администратора торгового зала ФИО7, администратором торгового зала в вежливой форме было предложено ФИО2 завершить начатую покупку товаров и считать инцидент исчерпанным. Однако, ФИО2 отказался завершить начатую покупку, сказав, что теперь он принципиально добьется, чтобы магазин и его сотрудников оштрафовали и привлекли к уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО7 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к кассе торгового зала магазина «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>Е подошел покупатель (ФИО2) с продуктами: йогурт «Слобода» и двумя энергетическими напитками «Торнадо». Кассир ФИО3 с целью устного профилактического предупреждения о вреде энергетических напитков, предложил покупателю проинформировать о своем возрасте путем предъявления паспорта. На что ФИО2 ответил отказом. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в адрес кассира и руководства магазина. На предложение завершить начатую покупку, ФИО2 ответил отказом.

Так, в соответствии с абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителя» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

Базовый принцип состязательности гражданского судопроизводства (ч.1ст.12 ГПК Российской Федерации) реализуется через общее установление ч.1ст.56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В связи с этим факт нарушения своих прав как потребителя при приобретении товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением иной деятельности, возлагается на истца.

Постановлением начальника территориального отдела по <адрес> и <адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо кассир магазина Яблоко ООО «Синап» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Таким образом, в судебном заседании судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, сотрудником ответчика – ФИО3

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, в той части, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурно в адрес кассира и руководства магазина, поскольку письменные доказательства (постановление о привлечении истца к административной ответственности), подтверждающие указанные факты суду не представлены.

Согласно п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК Российской Федерации). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что истец сам отказался от дальнейшего заключения договора купли-продажи энергетического напитка «Торнадо», суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 350 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50 процентов взысканной суммы, что составляет 175 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 3000 рублей, взыскивается с ответчика.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синап» (ИНН №/КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синап» (ИНН №/КПП №, ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская