Решение № 2-2732/2019 2-2732/2019~М-1844/2019 М-1844/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2732/2019

Дело №2-2732/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката, действующего в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Зотовой Л.В., уд. № ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Царевой И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Царевой И.А, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152555,71 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 175000 рублей, взыскании с ответчика госпошлины в размере 10251,11 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, залоговая стоимость предмета залога - транспортного средства составляет 175 000 рублей. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 555,71 руб., в том числе: сумма основного долга - 112 189,56 руб.; проценты за пользование кредитом - 38 628,79 руб.; сумма неустойки (пени) - 1 737,36 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением задолженности, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, но сумма займа до настоящего времени не возвращена и истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика была привлечена адвокат Зотова Л.В., которая возражала в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее переименованное в ООО МФК «КарМани») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма, ответчик обязан вернуть истцу полученный займ в полном объеме и уплатить начисленные проценты в порядке и срок в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог автомобиль ГАЗ <данные изъяты> залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами договора в размере 175 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9,12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением задолженности, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа № от ДД.ММ.ГГГГ но сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с которым, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ. Исходя из положения п. 1 ст. 806 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 555,71 руб., в том числе: сумма основного долга - 112 189,56 руб.; проценты за пользование кредитом - 38 628,79 руб.; сумма неустойки (пени) - 1 737,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верными и правильными.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, сопоставив их с доводами, изложенными в исковом заявления, находит их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 152 555,71 рублей.

Согласно ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком нарушены условия договора микрозайма, что подтверждается вышеизложенными фактами.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог автомобиль ГАЗ <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, а именно:

- транспортное средство марки - автомобиль ГАЗ, модель 322132, <данные изъяты>

При этом в удовлетворении иска в части установления его начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 175 000 рублей отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 10 — 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10251,11 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 10251,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Царевой И.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой И.А, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 555,71 руб., в том числе: сумма основного долга - 112 189,56 руб.; проценты за пользование кредитом - 38 628,79 руб.; сумма неустойки (пени) - 1 737,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 251,11 рублей.

Для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки - автомобиль ГАЗ, модель 322132, <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: