Решение № 12-51/2019 12-552/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 12-51/2019

№ 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 января 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием ФИО10, а также представителя по доверенности ФИО4, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО11, адрес регистрации: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым ИП ФИО11 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО11 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 400000 рублей.

ФИО11 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ИП ФИО11 отменить так как постановление является незаконным, вынесено с нарушением процессуальных норм права и ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, должностное лицо не ознакомило ее с распоряжением о проведении проверки; перед началом проведения проверки, а также в ходе ее проведения, данное распоряжение также не было предъявлено лицам, которые находились в данном помещении; в материалах дела отсутствует рапорт начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, который послужил основанием для вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.; в материалах дела отсутствует акт проверки, копия которого направлена ей не была; при проведении проверки, ни она, ни ее представитель не присутствовали; в материалах дела отсутствуют контактные данные и копии паспортов понятых, а также отсутствуют подписи понятых на фото таблицах; иностранного гражданина принимала на работу не она, а ФИО12 который является ее сотрудником, и в соответствии с трудовым договором уполномочен руководить и контролировать деятельность индивидуального предпринимателя; в материалах дела отсутствует трудовой договор с ФИО12, который также не был опрошен; материалы дела не содержат определение, которым должна быть назначена дата, место и время рассмотрения дела, а также она не была извещена о рассмотрении дела; в ходе административного расследования были представлены запрошенные должностным лицом документы, которые были приняты без составления акта приема-передачи; в ходе привлечения иностранного гражданина к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судом не установлен факт его незаконного привлечения к трудовой деятельности, что свидетельствует о недоказанности ее вины; материалы дела не содержат определения о продлении срока административного расследования и она привлечена к ответственности за пределами максимального срока привлечения к административной ответственности; инспектор ФИО9 был не уполномочен проводить процессуальные действия, так как в распоряжении начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ. его ФИО отсутствует; при ознакомлении с материалами, они не были оформлены в единый материал и не прошиты; все ее подписи, содержащиеся в материалах дела, принадлежат ей, однако получены обманным путем; кроме того, она является матерью троих детей и не имеет материальной возможности оплатить штраф, так как он является для нее очень большим.

В судебном заседании представитель ФИО11 – ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов указанных в жалобе. Иностранного гражданина привлек к работе супруг ИП ФИО11- ФИО12, который является сотрудником индивидуального предпринимателя, что подтверждается трудовым договором. Кроме того, при вынесении постановления не учтены все смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, территория реконструкции внутреннего помещения продуктового магазина (объекта торговли).

В порядке, предусмотренном ст. 27.8. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории реконструкции продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, начальник миграционного пункта № ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО6 был составлен протокол осмотра, которым установлено, что объектом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>, территория реконструкции продуктового магазина. При входе в магазин, осуществляется укладка тротуарной плитки на крыльце, далее расположено помещение, где проводится косметический ремонт. Из данного помещения имеется вход в отремонтированный торговый зал, где устанавливаются стеллажи и полки для товаров, выполняется уборка. Из торгового зала имеется вход в подсобное помещение, где монтируется электрощит, а также выполняется косметический ремонт.

В результате осмотра вышеуказанной территории выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО7, который осуществляет трудовую деятельность в качестве электрика, не имея разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, которые требуются в соответствии п. 4. п. 4.2 ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Протокол осмотра, составленный по результатам, соответствует требованиям ст. 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан понятыми. Замечаний по ходу осмотра, его результатам и содержанию протокола не поступило.

Опрошенный в ходе проверки гражданин <адрес> ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет трудовую деятельность в качестве электрика по адресу: <адрес>, территория реконструкции продуктового магазина, без разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес>. Трудовой договор не заключал, работал по устной договоренности.

В соответствии с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОВМ УМВД России по <адрес>, в соответствии со 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ИП ФИО11 и квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Ко АП РФ.

По результатам ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОВМ России по <адрес> ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, зафиксировавший признаки события административного правонарушения совершенного ИП ФИО11, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО7, осуществлявшего трудовую деятельность в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11 в качестве электрика на территории реконструкции продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, которое требуется в соответствии п. 4, п. 4.2 ст.13. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в Московской, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу п. 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу либо патента.

Основанием привлечения ИП ФИО11 к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, территория реконструкции продуктового магазина, те обстоятельства, что ИП ФИО11 допустила нарушение требований п. 4, ст. 13, 13.3 и п. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ИП ФИО11 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ № в отношении ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО7;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации ИП ФИО11;

- договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ

- договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 о выявленном правонарушении;

- распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес>, территория реконструкции внутреннего помещения продуктового магазина и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО11 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Квалификацию действий ИП ФИО11 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. указанное лицо совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности вынесено уполномоченным должностным лицом - начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения представителя проверяемого объекта, не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица ОВМ УМВД России по <адрес> проводили проверку не конкретного индивидуального предпринимателя, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Доводы жалобы о нарушенном праве заявителя на защиту, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ее отсутствие и ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, так как согласно материалам дела (л.д.27) ФИО11 лично была уведомлена по телефону о рассмотрении административного дела, о чем имеется телефонограмма.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с ее неявкой и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, начальник УМВД обоснованно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется требованиями с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не пояснял, что осуществлял трудовую деятельность именно у нее, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой.

Доводы заявителя о том, что в ходе привлечения иностранного гражданина к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судом не установлен факт его незаконного привлечения к трудовой деятельности, что свидетельствует о недоказанности ее вины, суд находит несостоятельными, так как вина гражданина <адрес> ФИО7 в совершении административного правонарушения установлена постановлением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО1 не был уполномочен проводить процессуальные действия, который составил рапорт и протокол в отношении индивидуального предпринимателя, суд находит несостоятельными, так как перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислен в статье 28.3 КоАП РФ.

При этом в соответствии с ч. 1 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения ИП ФИО11 к административной ответственности, который в силу ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел составляет один год со дня выявления административного правонарушения.

Остальные доводы ИП ФИО11 по существу, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела, права и законные интересы ИП ФИО11 были соблюдены, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку, в соответствии ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного, административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов административного дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, не установлены. В качестве смягчающего обстоятельства суд полагает признать наличие на иждивении ФИО11 двух несовершеннолетних и одного малолетнего детей, а также привлечение к административной ответственности впервые.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным применение к ИП ФИО11 указанных правил ч.ч.3-2, 3-3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО11 - изменить.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа, назначенный ИП ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, снизить до 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья