Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Симоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Страховая компания Армеец» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указав, что 23 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут по адресу г.Челябинск, пересечение ул.Комсомольский проспект и ул.Цинковая произошло ДТП (столкновение трех автомобилей, далее ТС), с участием ТС ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Х.М.С., ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и ТС Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Д.В., принадлежащим на праве собственности Истцу. Документами ГИБДД (Справка о ДТП от 23 декабря 2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года) установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем п.8.1., 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом №. В соответствии с Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), 09 января 2017 года ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец». АО СК «Армеец» произвела осмотр поврежденного ТС, однако по истечении 20 дней страховое возмещение не выплатила, уведомлений об отказе не направила. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Страховая выплата». Согласно экспертному заключению № 10-2-45/16 стоимости ущерба и восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 71 932,93 руб., стоимость услуг независимой оценки согласно, квитанциям об оплате составляет 13 200,00 руб. ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику АО СК «Армеец». Ответа на претензию, страхового возмещения от АО СК «Армеец» Заявителю не поступило. В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с чем, АО СК «Армеец» обязана выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2017 года по 24 марта 2017 года (документы получены страховщиком 09 января 2017 года, выплата не позднее 28 января 2017 года, (просрочка 55 дней) исходя из расчета: 71 932,93 руб. * 1% * 55 = 39 563,15 руб. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. В связи с вышесказанным, на ответчике АО СК «Армеец» лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере 71 932,93 руб., расходы на оценку в размере 13 200,00 руб. и выплатить неустойку в размере 39 563,15 руб. В силу п.п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, о том, что правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях истца, связанных с неисполнением в добровольном порядке и в установленные законом сроки обязательств ответчика по возмещению страховой выплаты. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000,00 руб. В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления ее интересов в суде. Тем самым, она понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 8 700,00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса для оформления нотариальной доверенности в суде в размере 1 500,00 руб.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца 71 932,93 руб. - страховое возмещение, 39 563,15 руб. - неустойку за период с 30 января 2017 года по 24 марта 2017 года, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 71 932,93 руб. с 25 марта 2017 года по дату фактического исполнения обязательств, 8 700,00 руб. - услуги представителя; 13 200,00 руб. - услуги по оценке; 1 500,00 руб. - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % (от суммы 71 932,93 руб.).

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № является истец.

23 декабря 2016 года в 18-00 часов в г.Челябинске, Комсомольский проспект – улица Цинковая произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Daewoo Matiz MX государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Д.В. и автомобиля Мерседес – Бенц GL350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п.8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Daewoo Matiz MX государственный регистрационный знак №.

В действиях водителей Ш.Д.В., ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителей Ш.Д.В., ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года, справками о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2016 года.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п.п.18, 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Армеец».

09 января 2017 года истец обратилась с полным пакетом документов к ответчику о выплате страхового возмещения, указанный факт сторонами не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 10-2-45/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71 932 рубля 93 копейки, при этом стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 13 200 рублей.

После получения указанного выше заключения, ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией об оплате страхового возмещения на основании указанного выше заключения ООО «Страховая выплата» № 10-2-45/17 и возмещении расходов на оценку.

10 мая 2017 года ответчиком АО СК «Армеец» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 832 рубля 00 копеек. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 54 300 рублей 93 копейки.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Страховая выплата» № 10-2-45/17, поскольку она соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Daewoo Matiz MX государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2016 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 54 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО1 о страховой выплате принято 24 марта 2017 года, 10 мая 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, в размере 30 832 рубля 00 копеек, 12 июля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 300 рублей 00 копеек, тем самым, нарушив действующее законодательство, не исполнив свои обязательства в установленный срок.

Следовательно, за период с 30 января 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения) по 12 июля 2017 года (дата выплаты) с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Размер недоплаченного страхового возмещения в первый период составляет 72 652 рубль 26 копеек (71 932,93 рубля * 1 % * 101 день).

На 11 мая 2017 года недоплата страхового возмещения составила 41 100 рублей 93 копейки.

Просрочка платежа за период с 11 мая 2017 года по 12 июля 2017 года (дата доплаты) составляет 63 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 25 893 рубля 59 копеек (41 100,93 * 1 % * 63 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с 30 января 2017 года по 12 июля 2017 года составляет 98 545 рублей 85 копеек (72 652,26 + 25 893,59).

Однако в ходе рассмотрения суд усматривает необходимость применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 35 966 руб. 46 коп. (50 % * 71 932,93 руб.).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ поскольку основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 8 700 рублей, что подтверждается договором № 7787-А/ю на оказание юридических услуг от 27 февраля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 марта 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично с учётом пропорциональности удовлетворённых требований и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на составление отчета ООО «Страховая выплата» № 10-2-45/17 в сумме 13 200 рублей, суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей следует отказать, поскольку из доверенности от 01 марта 2017 года сроком действия на три года, усматривается, что она содержит полномочия К.Н.А., ФИО4, С.А.В. на представление интересов ФИО1 во всех компетентных организациях, предприятиях и учреждениях, в административных органах, в экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, в правоохранительных органах, в органах дознания и следствия, в органах прокуратуры, в подразделениях судебных приставов, вести дела во всех судах общей юрисдикции, то есть предполагает возможность использования доверенности представителями в течение её действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д.6). Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст.94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, оснований для удовлетворения расходов за оформление нотариусом доверенности не имеется.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 258 рублей 00 копеек (2 958 + 300), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания Армеец» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 932 рубля 93 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 13 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 966 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 144 099 (сто сорок четыре тысячи девяносто девять) рублей 39 копеек.

В части взыскания страхового возмещения в размере 85 132 (восемьдесят пять тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек решение в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 258 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий: