Апелляционное определение № 33-44690/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Смирнова Ю.И. дело № 33-44690/2025

УИД 50RS0053-01-2025-002005-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, площадью 466 кв.м в СНТ «Юбилейный», расположенный по адресу: <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является членом СНТ «Юбилейный» с <данные изъяты>, который образован Решением исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации коллективных огородов рабочим и служащим предприятия п/я <данные изъяты> на землях этого предприятия», согласно которому предприятию разрешено использовать земельный участок площадью 4,2 га в районе 5 км.; письмом директора Машиностроительного завода от <данные изъяты><данные изъяты> «О закреплении земельных участков» для СНТ «Юбилейный» было выделено 10,6 Га в районе 5 км.; земли СНТ «Юбилейный» относились к землям промышленности и иного специального назначения, вследствие чего было невозможно осуществить регистрацию на земельные участи в порядке п.12 ст.79 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в генеральный план городского округа Электросталь Московской области» были внесены изменения в генеральный план города и земли СНТ «Юбилейный» получили назначение «Земли населенных пунктов»; решением общего собрания членов СНТ «Юбилейный» за истцом закреплен в пользование земельный участок с порядковым номером <данные изъяты>.

Решением Электросталького городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований., ссылаясь на то, что из имеющихся в материалах документов, доказательств, подтверждающих законное предоставление земельного участка СНТ «Юбилейный» не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Исполнительным комитетом Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области принято Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации коллективных огородов рабочим и служащим предприятия п/я <данные изъяты> на землях этого предприятия», в соответствии с которым: предприятию п/я <данные изъяты> разрешено использовать земельный участок площадью 4,2 га в районе 5 км., принадлежащего данному предприятию, под коллективные сады без права устройства капитальных строений и посадки многолетних деревьев (п.1); определен срок пользования земельным участком 3 года (п.2); предприятию п/я <данные изъяты> принять меры к сохранению имеющихся на участке зеленых насаждений (п.3); при производственной необходимости предприятие имеет право использовать данный участок под строительство и расширение производства без компенсации вложенных средств (п.4); разработанный предприятием план коллективного огорода утвердить в отделе главного архитектора города (п.5).

Исполнительным комитетом Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области принято Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельных участков Машиностроительному заводу под коллективное садоводство рабочим и служащим», в соответствии с которым по результатам рассмотрения дела о землеустроительной подготовке отвода земли под коллективное садоводство рабочим и служащим и, учитывая, что на основании решения исполкома Электростальского городского Совета от <данные изъяты> за <данные изъяты> испрашиваемые земли под коллективное садоводство были выделены под коллективные огороды рабочим и служащим данного завода и, учитывая согласие Машиностроительного завода об отводе земельных участков из приписных лесов завода под коллективное садоводство, не покрытой лесом площади, - Исполком Электростальского городского совета было решено: просить исполком Мособлсовета, как исключение, отвести Машиностроительному заводу ранее выделенные под коллективные огороды рабочим и служащим земельный участок общей площадью 18,04 га, в том числе: сенокосов 0,4 га, неудобных земель - 14,09 га, гидро-золоотвалов - 3,6 га из приписных лесов данного завода в кварталах №<данные изъяты>, 8, 10, 11, 12 под коллективное садоводство рабочим и служащим завода; обязать руководство завода выполнить все условия, указанные в объединенном решении Мосгорисполкома и Мособлисполкома от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Согласно справке комиссии по коллективному садоводству и огородничеству ОЗК-3, на предприятии имеется 4 садоводческих товарищества, среди которых: «Любитель», площадью 8 га, 149 участков, утвержден решением треугольника в июне 1955 года; «Юбилейный», площадью 5,7 га, 180 участков, утвержден решением горисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>; «Восход», площадью 7,2 га, 122 участка, утвержден решением треугольника завода от <данные изъяты>; «Труд», площадью 6,7 га, 145 участков, утвержден решением Горисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>, решением Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из постановления объединенного заводского комитета профсоюза <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> усматривается, что, среди прочего, на предприятии созданы три коллективных садоводческих кооператива «Любитель», «Восход», «Юбилейный», комиссией по коллективному садоводству и огородничеству ОЗК-3 установлено точное количество членов садоводческих кооперативов, имеющихся земельных участков и площадь, занимаемая садами (27,6 га - 596 участков).

Согласно письму от <данные изъяты><данные изъяты> в Мособлисполком, Исполнительный комитет Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области просил рассмотреть вопрос об утверждении садоводческих товариществ: «Любитель», «Восход», «Юбилейный», которые были организованы на землях предприятия п/я-А-7340 с его согласия в 1955-1957 годах. В соответствии с генеральным планом города и развития предприятия п/я А-7340 данные земельные участки изъятию под строительство объектов жилья и соцкультбыта не подлежат. Среди прочего, указано, что садоводческое товарищество «Юбилейный» организовано в 1966 году, площадь участка 10,6 га, состоит из 187 садовых участков, инвентаризация проводилась в 1980 году. Садоводческие коллективы имеют заключения ОПО ОВД и Гор. СЭС об удовлетворительном состоянии земельных участков.

Из письма директора Машиностроительного завода от <данные изъяты><данные изъяты> председателю исполкома Электростальского городского Совета народных депутатов «О закреплении земельных участков» следует, что на основании приказа Министерства и ЦК профсоюза «О разведении коллективного садоводства» по разрешению дирекции завода в 1955-1960 годах были изысканы земельные участки в районе 5 км. и переданы садоводческим коллективам: «Восходу верхнему» - площ.1,78 га; «Восходу» - площ.8,0 га; «Юбилейному» - площ.10,6 га; «Любителю» - площ.8,0 га. Дирекция завода совместно с заводским комитетом утвердило списки и осуществление контроля за деятельностью вышеуказанных садоводческих товариществ. В соответствии с генеральным планом города и развитием названного предприятия данные земельные участки застройке не подлежат. В связи с постановлением ЦК КПСС от <данные изъяты><данные изъяты> предприятие ходатайствовало о закреплении за данными коллективами земельных участков по фактическому пользованию.

В материалы дела также представлена копия Плана коллективного сада общества «Юбилейный».

Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> - п/я А-7340 разрешено использовать земельный участок площадью 6,0 га на отведенных ему землях под коллективное садоводство в Ногинском районе; с возложением на предприятие п/я А-7340 обязанности, среди прочих: произвести отвод участка в натуре через отдел главного архитектора г.Электростали; составить проект организации коллективного сада, согласовать и утвердить его в установленном порядке; осуществлять строительство садовых домиков по готовым проектам.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейный», ОГРН <данные изъяты>, является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: <данные изъяты>

Истец является действующим членом СНТ «Юбилейный» с <данные изъяты> и за ней закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 468 кв.м., что подтверждается справкой СНТ «Юбилейный» <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также выпиской из протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №НС-2025/1285 от <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>, находящийся в пользовании фио, находится в границах массива застройки СНТ «Юбилейный», расположенного по адресу: <данные изъяты> км. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 466 кв.м., координаты определены в Таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленная выписка из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Юбилейный» от <данные изъяты> подтверждающая право пользования истца на исследуемый земельный участок, не имеет картографических границ земельного участка <данные изъяты>.

Определение координат характерных точек контуров земельного участка производилось методом спутниковых измерений. На основании полевых геодезических работ была проведена камеральная обработка полученной информации, в ходе которой было определено плановое положение точек съемочного обоснования координат характерных точек контура земельного участка. Полученные при геодезической съемке данные также были сопоставлены со сведениями об объектах, содержащихся в ЕГРН и нанесены на кадастровый план территории, отраженных на плане.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 12, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что СНТ «Юбилейный» было организовано и зарегистрировано до принятия Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «Юбилейный», спорный земельный участок в указанной площади входит в границу СНТ «Юбилейный», фио имеет право на приобретение находящегося в ее пользовании земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления земельного участка СНТ «Юбилейный» не представлено, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку выделение и отвод земельного участка под коллективное садоводство произведены согласно решения Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, при этом на указанный период времени земельные участки уже использовались садоводами, СНТ "Юбилейный" было образовано Решением исполнительного комитета Электростальского городского Совета депутатов трудящихся Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об организации коллективных огородов рабочим и служащим предприятия п/я <данные изъяты> на землях этого предприятия».

В части доводов апелляционной жалобы о наличии решений 2011 и 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку данные решения, согласно положений статьи 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.