Приговор № 1-15/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018

Поступило 26.01.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жеравиной А.А., представившей удостоверение ,

потерпевшего Л..,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 19-00 часов 30 ноября 2017 года до 10-30 часов 01 декабря 2017 года ФИО1, находясь в , будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, противоправно, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, через отсутствующий пролет в ограждении огорода, незаконно проник в некрытый двор, после чего через незапертую калитку прошел к сеням-веранде примыкающим к дому , после чего руками выставил оконную раму с сеней-веранды указанного дома, и в образовавшийся проем, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, противоправно, проник в сени-веранду, далее через незапертую дверь, проник внутрь указанного дома, откуда из зальной комнаты, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил четыре новых автомобильных колеса в сборе общей стоимостью 20 300 рублей, состоящих из четырех металлических дисков диаметром R15 стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, четырех камер стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2000 рублей и четырех шипованных покрышек марки » стоимостью 3075 рублей каждая, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащих Л.., после чего с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшему Л. материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 95-98, 105-107) показал, что вечером 30.11.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу у своего знакомого Л.., у которого дома имелся комплект новых автомобильных колес. С этой целью он на своем автомобиле подъехал к дому , предположив, что в доме никого нет, через отсутствующий пролет в ограждении огорода проник в некрытый двор, после чего через незапертую калитку прошел к сеням-веранде примыкающим к дому, после чего руками выставил оконную раму с сеней-веранды указанного дома, и в образовавшийся проем, прошел внутрь дома, где в зале возле кресла похитил четыре автомобильных колеса, которые погрузил в свой автомобиль и уехал в . Похищенные колеса он спрятал возле дороги в околке. После чего он поехал к себе домой, и лег спать. На следующий день он осознал, что совершил кражу, о чем очень сильно сожалел, однако как вернуть похищенные им колеса обратно Л. он не знал. В последующем похищенные колеса он выдал сотрудникам полиции добровольно, вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что он с семьей проживает у родителей супруги по , за принадлежащим им домом по присматривает С. 17.11.2017 года в магазине он приобрел 4 шипованных покрышки марки «» стоимостью 3075 рублей каждая, 4 металлических диска серого цвета стоимостью 1500 рублей каждый, 29.11.2017 года в с. он приобрел 4 камеры стоимостью 500 рублей каждая. 30.11.2017 года данные колеса он забортовал и положил у кресла в зальном помещении в доме , где в состоянии алкогольного опьянения находились С. и К.., которые ложились спать. 01.12.2017 года около 10 часов он обнаружил, что в оконном проеме, ведущем в сторону огорода вышеуказанного дома, отсутствует оконная рама со стеклом. Зайдя в дом, обнаружил отсутствие колес. С. и К. ничего пояснить не смогли, так как спали и ничего не слышали. Ущерб в 20300 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 20000-25000 рублей, его супруга не работает, на иждивении находятся двое детей.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что ее супруг Л. хранил 4 автомобильных колеса в доме по . В данном доме они не проживали, но в нем находились С. и К. в состоянии алкогольного опьянения. 01.12.2017 года они пришли в свой дом и обнаружили, что в оконном проеме, ведущем в сторону огорода дома, отсутствует оконная рама со стеклом, из дома пропали колеса. С. и К. пояснили, что ночью крепко спали и ничего не слышали. О случившемся они сообщили в полицию.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 64-66) показала, что с конца ноября 2017 года она проживала в доме , принадлежавшем Х. и Л. , присматривала за ним, топила печку. 30.11.2017 года в дневное время к ней в гости пришел ее знакомый К. с которым она употребляла спиртное, после чего они уснули. В то время когда она спала, она ничего подозрительного не слышала, проснувшись утром 01.12.2017 года, затопила печь. Около 08-30 часов пришел Л. и спросил про четыре колеса, которые пропали из дома, но она никаких колес не видела.

Свидетель К. на предварительном следствии (л.д. 61-63 подтвердил показания свидетеля С.., дополнив, что когда он находился в доме у Х. ., то в зальном помещении ее дома он видел четыре новых автомобильных колеса в сборе.

Свидетель А. на предварительном следствии (том 1 л.д. 67-69) показала, что она проживает по соседству с Л. 30.11.2017 года около 23.00 часов она услышала лай своей собаки, которая находится между их домом и домом Л. Собака разрываясь, лаяла в сторону соседского дома, но она никого не увидела. На следующий день 01.12.2017 года около 09.00 часов к ней в дом пришла Х. и сказала, что ночью из их дома похитили 4 колеса.

Свидетель Т. на предварительном следствии (том 1 л.д. 76-78) показала, что около 00-00 часов с 30.11.2017 года на 01.12.2017 года в окно она видела, что возле дома Х. и Л. по стоит автомобиль, но свет в окнах дома не горел. На следующий день 01.12.2017 года от жителей д. она узнала, что из дома Х. и Л. были похищены автомобильные колеса.

Свидетели М. (том 1 л.д. 70-72) и П. том 1 л.д. 73-75) на предварительном следствии показали, что в вечернее время 30.11.20017 года к ним на автомобиле за бензином приезжал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день 01.12.2017 года в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из дома Л. по украли 4 автомобильных колеса.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Л. от 01.12.2017 года, согласно которому в ночь с 30.11.2017 на 01.12.2017 года неустановленное лицо проникло в дом , откуда похитило 4 автомобильных колеса (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.12.2017 года – дома (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра 4-х автомобильных колес, похищенных у Л. от 11.12.2017 года (л.д. 51-54);

- протоколом осмотра автомобиля , принадлежащего ФИО1 (л.д. 85-88);

- документами о стоимости вышеуказанного похищенного имущества (л.д. 33, 35).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, пояснившим, что поводом к совершению рассматриваемого преступления явилось состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, однако не судим, вину признал полностью, раскаялся, УУП характеризуется положительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях строгого контроля за его поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – 4 автомобильных колеса на металлических дисках серого цвета с шипованной резиной марки «» с камерами внутри следует оставить законному владельцу Л. ., автомобиль следует оставить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных колеса на металлических дисках серого цвета с шипованной резиной марки «» с камерами внутри - оставить законному владельцу Л. ., автомобиль - оставить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018 года