Решение № 12-27/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-27/2025

Дело № 12-27/2025

УИД 22RS0002-01-2025-000199-57


РЕШЕНИЕ

с. Алтайское 03 апреля 2025 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, оборудованным ремнем безопасности, двигался <адрес>, <адрес>., будучи во время движения не пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник не мог визуально определить, был ли он пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, об отложении рассмотрения его жалобы не просил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления ст. инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. при управлении транспортным средством ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Данные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

рапортом ст. инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанное выше время и дату он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 находился на службе на патрульном ФИО1 по <адрес> в направлении со стороны 66 км. В сторону 64 км. На 65 км данной автодороги установлены знаки 3.20 В 15 час. 40 мин. <данные изъяты> совершило обгон патрульного ФИО1, после чего попутно движущего трактора, при обгоне патрульного ФИО1, которым он (ФИО5) управлял было отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Включив звуковую сигнализацию на патрульном ФИО1, ФИО1 совершивший обгон был остановлен. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, данное постановление ФИО2 не оспаривал, поставил свои подписи, от дачи объяснений на отдельном листе отказался, копию постановления получил.

Данные обстоятельства ст. инспектор ДПС ФИО5 подтвердил и при даче показаний в ходе рассмотрения жалобы в суде, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 производил обгон их патрульного ФИО1 он отчетливо видел, что ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, ремень безопасности черного цвета и его хорошо видно, когда он используется, в данном случае ремня безопасности, при общей четкой видимости, не наблюдалось. После остановки ФИО1 под управление ФИО2, последний, не дожидаясь, когда к нему подойдет сотрудник ДПС, вышел из ФИО1. В отношении ФИО2 Им было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, которое ФИО2 не оспаривал, поставил в нем свои подписи, получил копию данного постановления.

Основания для оговора, как и личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО5, судом не установлены, указанное лицо исполняло возложенные на него обязанности в рамках своих полномочий, при этом доказательств, опровергающих добросовестность указанного лица при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, в Конституции Российской Федерации действует презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не мог визуально определить, был ли ФИО2 пристегнут ремнем безопасности.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку факт нарушения ФИО2 требований 2.1.2 Правил дорожного движения РФ был выявлен непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения – ст. инспектором ДПС ФИО5, что является достаточным основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в порядке и сроки, установленные КоАП РФ; ФИО2 заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела и содержанием настоящей жалобы.

Рассмотрение жалобы осуществлено в присутствии ФИО2

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по жалобе ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6 ФИО6